Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А08-5649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2014 года                                                     Дело № А08-5649/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Андреещевой Н.Л.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт»: Выражейкиной Н.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, Федорова М.И., представителя по доверенности б/н от 18.07.2014,

от открытого акционерного общества «Начало»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу                                №А08-5649/2013 (судья Мироненко К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (ИНН 3128049830, ОГРН 1053109230723) к открытому акционерному обществу «Начало» (ИНН 3128006210, ОГРН 1023102361787) о признании права собственности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» (ООО «Автокомфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ООО «Начало», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на открытую стоянку автобусов общей площадью 3 822,9 кв.м., c кадастровым номером 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660920, прекращении записи о  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2004 №31-01/08-38/2004-652, а также о признании за ООО «Автокомфорт» права собственности на объект открытую стоянку автобусов площадью 3 822,9 кв.м., состоящую из щебеночного покрытия и забора из бетонных плит.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Автокомфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Начало», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Автокомфорт» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде с помощью сервиса «мой арбитр» от ООО «Начало» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагалось на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2004 приемочной комиссией был составлен акт законченного строительством объекта, строительство которого производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией Госархстройнадзор.

Указанный акт приемки законченного строительством объекта утвержден постановлением главы местного самоуправления г. Cтарый Оскол и Старооскольского района от 22.12.2004 №6139.

29.12.2004 право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке за ОАО «Начало» о чем в Едином государственном реестре прав произведена соответствующая запись (свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АА №652206).

21.04.2005 между ООО «Автокомфорт» (покупатель) и ОАО «Начало», ЗАО «Магазин «Фортуна» (продавцы) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка №30.

В соответствии с условиями договора от 21.04.2005 №30 покупатель обязуется принять и оплатить объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, в том числе передаваемые ему ОАО «Начало»: открытую стоянку автобусов общей площадью 3 822,9 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, г.Cтарый Оскол, ул. Кольцевая, дом 3 (№31:06:0311009:0002:14:440:001:100660920); гаражи, общей площадью 338,73 кв.м., расположенные по адресу: Белгородская область, г. Cтарый Оскол, ул. Кольцевая, дом 3 (№31:06:0311009:0002:14:440:001:100660940); земельный участок, расположенный на землях поселений площадью 4 473 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, г. Cтарый Оскол, ул. Кольцевая, дом 3 (кадастровый номер 31:06:0311009:0002).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 21.04.2005 №30 цена, которую должен уплатить покупатель за приобретаемые объекты недвижимости и земельный участок ОАО «Начало» составляет 2 101 000 руб.

Покупатель обязан оплатить купленное имущество по цене, указанной в пункте 2.1 договора, в течение пяти дней после подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора от 21.04.2005 №30).

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательства продавца по передаче объектов недвижимости считаются исполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки и государственной регистрации перехода права собственности (пункт 4.3 договора от 21.04.2005 №30).

Пунктом 5.1 договора от 21.04.2005 №30 предусмотрено, что право собственности на объекты недвижимости и земельный участок, являющиеся предметом договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности, которая производится после оплаты объектов недвижимости и земельного участка покупателем и подписания актов сдачи-приемки.

По акту приема-передачи от 25.04.2005 имущество было передано покупателю.

Уведомлением ООО «Автокормфорт» сообщило ОАО «Начало» о необходимости передачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - открытую стоянку автобусов общей площадью 3 822,9 кв.м, расположенную по адресу: Белгородская область,                  г. Cтарый Оскол, ул. Кольцевая, дом 3.

Письмом от 26.11.2013 внешний управляющий ОАО «Начало» сообщил Управлению Росреестра по Белгородской области о возражении в отношении регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, указав при этом на то, что спорная сделка сторонами не исполнена и переход права собственности повлечет для ОАО «Начало» убытки в сумме, равной стоимости объекта недвижимости и уменьшение конкурсной массы.

Полагая, что указанное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности, а у ответчика соответствующее право отсутствует, ООО «Автокормфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пункт 1 статьи 551 Кодекса также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее - Закон о регистрации), вступившего в силу 30.01.1998, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество. Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Приобретение спорного имущества основано истцом на совершении сделки - договора купли-продажи. Купля-продажа спорного объекта недвижимости осуществлялась после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество после вступления в силу Закона о государственной регистрации не может быть удовлетворен вопреки требованию закона о возникновении права с момента государственной регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). 

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу №А08-669/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Автокомфорт» о государственной регистрации перехода права собственности на автостоянку, не является основанием для признания права возникшим вопреки требованию закона о  регистрации.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права.

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Учитывая, что обстоятельство владения истца имуществом не оспорено, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на данное требование не распространяется, что согласуется с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которой в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 52 указанного совместного постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Поскольку истец, обратившись в суд с настоящими требованиями по существу просит суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска, а также учитывая отсутствие доказательств нарушение прав истца указанной записью в ЕГРП, суд правомерно счел, что основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим право собственности ООО «Начало» на открытую стоянку автобусов c         кадастровым номером 31:06:0311009:0002:14:440:001:100660920, общей площадью 3 822,9 кв.м прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2004 стоянку автобусов площадью 3 822,9 кв.м., состоящую из щебеночного покрытия и забора из бетонных плит, отсутствуют.

Исходя из избранного истцом способа защиты, факт оплаты по договору не входит в круг доказательств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, в связи с чем, справка от 29.06.2005 №10/498 как доказательство платежа не подлежала оценке в рамках настоящего дела, и не может препятствовать повторному обращению с требованием о государственной регистрации на иных основаниях с представлением новых доказательств. По той же причине судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые, по мнению истца, могут подтвердить оплату по договору купли-продажи. Документы, приобщенные судебной коллегией к материалам дела, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как не свидетельствуют о возникновении или наличии у истца права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2014 по делу №А08-5649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова