Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А35-2163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2014 г.                                                               Дело № А35-2163/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2014 по делу                         № А35-2163/2014 (судья Валеева Т.В.), по иску Земельного комитета города Курска (ОГРН 1084632006876, ИНН 4632095477) к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ОГРН 1104632005610, ИНН 4632121864) о возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Земельный комитет города Курска (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (ООО «Курская строительная компания», ответчик) о возврате земельного участка.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Курская строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Земельный комитет города Курска, ООО «Курская строительная компания» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от Земельного комитета города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 между Земельным комитетом города Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (арендатор) был заключен договор                                № 129198ю аренды земельного участка в городе Курске, согласно которому арендодатель предоставляет по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:102337:10, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 4а, под реконструкцию банно-прачечного комплекса, площадью 7 098 кв.м.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 18.10.2010 по 18.10.2013.

14.12.2010 договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (запись о регистрации №46-46-0111682010-443).

Во исполнение указанного договора земельный участок с кадастровым номером 46:29:102337:10, площадью 7 098 кв.м, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 4а, был передан арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2010.

Согласно пункту 2.4 договора, с наступлением срока, указанного в п. 2.1 договор утрачивает юридическую силу.

18.10.2013 срок действия договора № 129198ю от 16.11.2010 аренды земельного участка в городе Курске истек.

Истцом в адрес ответчика 07.11.2013 был направлен акт приема-передачи земельного участка от 18.10.2013, который ООО «Курская строительная компания» не был подписан, земельный участок не возвращен.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 46:29:102337:10, площадью 7 098 кв.м, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Коммунистическая, 4а, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок договора аренды № 129198ю от 16.11.2010 установлен до 18.10.2013.

18.10.2013 срок аренды истек и в силу пункта 2.4 договор № 129198ю от 16.11.2010 прекратил свое действие.

Факт прекращения срока действия настоящего договора также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3590/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

07.11.2013 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи земельного участка от 18.10.2013, который ООО «Курская строительная компания» был оставлен без удовлетворения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата арендованного по договору № 129198ю от 16.11.2010 земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом области обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду чего был лишен возможности осуществить судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела опровергается наличием в материалах дела почтовых уведомлений о направлении по юридическому адресу ответчика определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 18-19, 44-45).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2014 по делу                        № А35-2163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова