Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А64-5910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2014 г.                                                               Дело № А64-5910/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу                                                                 № А64-5910/2013 (судья Тишин А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании договорных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» (ООО «Вечерний Тамбов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ответчик) о признании за ООО «Вечерний Тамбов» арендных отношений на объект недвижимости с кадастровым номером 68:29:0213025:481, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Московская д.65 пом.1 (ранее помещения комнат №17, 17А, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, б/н, общей площадью 236,8 кв.м., в т.ч. 15,8 кв.м., 2,1 кв.м.) на основании договора аренды № 183 от 28.12.1998 на период с 28.12.1998 по 06.12.2006., арендных отношений на объект недвижимости с кадастровым номером 68:29:0213025:481, расположенного по адресу: г. Тамбов ул. Московская д.65 пом.1 на основании договора аренды № 183 от 28.12.1998 на период с 07.12.2006 по настоящее время.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «Вечерний Тамбов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Вечерний Тамбов», ТУ Росимущества в Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом в Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Вечерний Тамбов» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.1998 между ООО «Вечерний Тамбов» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) был заключен договор аренды №183 нежилого помещения, являющегося государственной собственностью, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.65, общей площадью 166,9 кв.м.

Срок действия договора аренды установлен с 31.12.1998 по 31.12.2003.

Вышеуказанное помещение было передано арендатору (ООО «Вечерний Тамбов») по акту приема-передачи.

29.12.2003 между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и ООО «Ресторан «Вечерний Тамбов» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью №152, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, общей площадью 236,8 кв.м.

Срок действия договора №152 установлен с 03.11.2003 по 02.11.2004.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 03.11.2003.

Дополнительным соглашением №2 от 27.12.2004 срок действия договора №152 продлен до 01.11.2005, дополнительным соглашением №3 от 10.10.2005 срок действия договора №152 продлен до 25.10.2006.

Дополнительным соглашением №1 от 07.12.2006 к договору №152 произведена замена арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области в связи с регистрацией права собственности на здание лит. А по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65 (запись о регистрации №68-68-01/038/2006-924 от 24.10.2006).

Дополнительным соглашением №2 от 21.03.2008 договор №152 продлен до 23.10.2008. Дополнительным соглашением №3 от 27.06.2008 срок действия договора продлен до 26.06.2011.

Ссылаясь на то, что договор аренды спорного помещения от 29.12.2003 №152 является пролонгацией договора аренды №183 от 31.12.1998, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела договоров аренды, следует, что договор аренды №183 от 28.12.1998 и договор аренды №152 от 29.12.2003 являются самостоятельными договорами. Указанные договоры составлены в требуемой форме и содержат все существенные условия.

Пунктом 1.2 договора аренды №183 от 28.12.1998 предусмотрено, что срок аренды установлен с 31.12.1998 по 31.12. 2003.

Договор аренды №183 от 28.12.1998 не был зарегистрирован в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом и сделок с ним в связи с установленной статьей 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (в ред. федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ), согласно которой установлен мораторий на государственную регистрацию права федеральной собственности, права собственности субъектов Российской Федерации либо органа местного самоуправления на объекты культурного наследия

Соответственно, стороны определили срок действия договора в три года.

Таким образом, договор аренды №183 от 28.12.1998 прекратил свое действие - 31.12.2003.

Доказательств пролонгации договора по настоящее время истцом не представлено.

Как обоснованно отметил суд области, договор аренды №152 от 29.12.2003 не может являться дополнительным соглашением о пролонгации договора аренды №183 от 28.12.1998, поскольку, как указанно выше, в нем соблюдены все существенные условия, предусмотренные для договора аренды, также в договоре отсутствуют отсылочные сведения о ранее заключенном договоре с истцом или данных о том, что он является дополнительным соглашением к договору аренды №183 от 28.12.1998.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу №А64-1696/2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2012 по делу №А64-9545/2011 было отказано ООО «Вечерний Тамбов» в признании договора аренды №152 от 29.12.2003 заключенным с 29.12.2003 по 26.06.2011, а также в удовлетворении требования о возложении обязанности продлить договор аренды №152 от 29.12.2003 до 01.07.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца существовали арендные отношения только на основании договора аренды №183 от 28.12.1998 и были прекращены по истечении срока действия договора - 31.12.2003.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела №А64-9545/2011 судом была допущена ошибка в указании срока действия договора №152 от 29.12.2003 (в решении суда срок договора определен с 03.11.2003 по 02.11.2004, в договоре указан срок с 03.11.2003 до 02.11.2004), не опровергает выводы суда о том, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовали права на спорное помещение.

Кроме того, решение арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-9545/2011 вступило в законную силу.

Довод ответчика о том, что занимаемое им помещение №1 не входит в состав здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, поскольку имеется отдельный технический паспорт с указанием литер А, обоснованно отклонен судом области, как несостоятельный.

Спорное нежилое помещение №1 входит в состав здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 65, которое находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2010 серия 68АБ №232693.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, зарегистрированные права на объект с литером А по указанному адресу отсутствуют.

Кроме того, технический паспорт на отдельные помещения в здании подготовлен ответчиком с целью предоставления имущества Российской Федерации в аренду.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2014 по делу                                                                 № А64-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечерний Тамбов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           И.Б. Сухова