Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А08-8589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2014 года                                                     Дело № А08-8589/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пискаревой Ирины Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Апанасенко Татьяны Юрьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Шевцовой Елены Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Назаренко Надежды Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апанасенко Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 по делу                               №А08-8589/2013 (судья Шульгина А.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Пискаревой Ирины Николаевны (ИНН 312301293528, ОГРН 304312333500057) к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Татьяне Юрьевне (ИНН 312002610257, ОГРН 311312020200037) о взыскании 1 037 193 руб. суммы задолженности по арендной плате за период с 05.09.2012 по май 2013 и с августа 2013 по 19.12.2013 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2012, 131 632 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 06.09.2012 по 19.12.2013, 28 688 руб. 25 коп., третье лицо: индивидуальный предприниматель Шевцова Елена Ивановна, Назаренко Надежда Викторовна,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пискарева Ирина Николаевна (ИП Пискарева И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Апанасенко Татьяне Юрьевне (ИП Апанасенко Т.Ю., ответчик) о взыскании 1 037 193 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.09.2012 по май 2013 и с августа 2013 по 19.12.2013, 131 632 руб. пени за период с 06.09.2012 по 19.12.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шевцова Елена Ивановна, Назаренко Надежда Викторовна (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Апанасенко Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 131 632 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ИП Пискаревой И.Н., ИП Шевцовой Е.И. и ИП Апанасенко Т.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель (ИП Шевцова Е.И.) и субарендодатель (ИП Пискарева И.Н) предоставляют, а арендатор (ИП Апанасенко Т.Ю.) принимает в аренду за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1001/А20, общей площадью 1 355,87 кв.м., в том числе: помещение площадью 66,67 кв. м., состоящее из 50 кв.м. - основной площади и 16,67 кв.м. - вспомогательной площади, а также помещение площадью 1 429,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1001/В18.

Спорное помещение, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, является общей долевой собственностью:

- ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит ИП Шевцовой Е.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2005;

- ? доли в праве общей долевой собственности принадлежит Назаренко Н.В., что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.10.2005.

Помещение сдается в аренду с 01.07.2012 по 31.05.2013 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих:

- Общая сумма постоянной арендной платы по договору составила 154 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Общая сумма постоянной арендной платы распределяется между арендодателем и субарендодателем по ? части от общей суммы постоянной арендной платы арендодателю и субарендодателю, НДС не предусмотрен.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2012 арендодатель (ИП Шевцова Е.И.) и субарендодатель (ИП Пискарева И.Н.) передали, а арендатор (ИП Апанасенко Т.Ю.) принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1 355,87 кв.м.

01.06.2013 срок действия договора аренды истек, но ответчик продолжал занимать арендованное нежилое помещение, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательства по договору аренды от 01.07.2012 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 037 193 руб., истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 обжалует в части взыскания неустойки в сумме 131 632 руб., в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 131 632 руб. за период с 06.09.2012 по 19.12.2013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю и субарендодателю неустойку (пеню) в размере 0,05% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер пени, подлежащей взысканию, за период с 06.09.2012 по 19.12.2013 составил 131 632 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод жалобы относительно неприменения судом пункта                                          2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не может быть признан состоятельным, поскольку свидетельствует о неверном толковании смысла данного разъяснения. Рекомендация высшей судебной инстанции о возможности применения двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ не означает, что это является универсальным эквивалентом последствий нарушения любого рода обязательства. Для  применения именно такого размера ответственности, как и всякого иного,  также необходимы доказательства его обоснованности.

Заявляя о снижении неустойки до 105 305 руб., ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора аренды от 01.07.2012 размер неустойки предусмотрен сторонами в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2014 по делу №А08-8589/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Апанасенко Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова