Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А64-5577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2014 года                                                          Дело № А64-5577/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Поздняковой Риммы Аркадьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Елисеева Юрия Михайловича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Племптицефабрика «Буйнакская» в лице конкурсного управляющего Будунова Д.Ш.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Дружба»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Риммы Аркадьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 об оставлении без рассмотрения по делу № А64-5577/2013 (судья Егорова Т.В.) искового заявления Поздняковой Риммы Аркадьевны к Елисееву Юрию Михайловичу, открытому акционерному обществу «Племптицефабрика «Буйнакская» в лице конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. (ОГРН 1020500713837, ИНН 0507001192), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (ОГРН 1046876405399, ИНН 6815004858), Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области (ОГРН 1046876405366, ИНН 6828003805) о переводе прав покупателя доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Римма Аркадьевна (далее – Позднякова Р.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Елисееву Юрию Михайловичу (далее – Елисеев Ю.М., ответчик 1), открытому акционерному обществу «Племптицефабрика «Буйнакская» в лице конкурсного управляющего Будунова Д.Ш. (далее – ОАО «Племптицефабрика «Буйнакская» в лице конкурсного управляющего Будунова Д.Ш., ответчик 2) о переводе прав покупателя доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дружба», Межрайонная ИФНС России № 3 по Тамбовской области (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 исковое заявление Поздняковой Р.А. на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Позднякова Р.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 отменить и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 истица указала, что она не была извещена о возобновлении производства по делу, и, кроме того, не согласна с распределением судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется исходя из следующего.

Установлено, что при рассмотрении дела  Позднякова Р.А. в судебные заседания, назначенные на 13.01.2014 и на 26.05.2014 не явилась, о месте и времени их проведения извещалась надлежащим образом (л.д. 230, 250 т. 1; л.д. 5-6 т. 2), однако о причине неявки не сообщала, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, исковое заявление Поздняковой Р.А. определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 было оставлено без рассмотрения.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

Кроме того, ответчики в судебное заседание также не явились, на рассмотрении данного дела по существу не настаивали.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя о незаконности определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена о возобновлении производства по делу, опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 5-6).

При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы Поздняковой Р.В. и несогласии с распределением судебных расходов по заявлению об обеспечительных мерах судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст.  96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, из положений НК РФ и АПК РФ не следует, что государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, подлежит возврату  в случае оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поздняковой Р.А. без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.05.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А64-5577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Риммы Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая