Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А36-848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2014 года                                                     Дело № А36-848/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            15 августа 2014 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «Строй-Сервис-Э»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 1054800435161, ИНН 4825042707) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 по делу №А36-848/2014 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 1054800435161, ИНН 4825042707) к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (ОГРН 1024840841090, ИНН 4826007409) о предоставлении доступа в нежилое помещение, 

                                                  УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (далее – ООО «Строй-Сервис-Э», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (далее – МУП «Второе городское жилищное управление» г. Липецка, ответчик) об обязании предоставить доступ в арендуемое нежилое помещение площадью 21,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 20, путем предоставления ключей от навесного замка по акту приема-передачи либо путем снятия навесного замка с арендуемого помещения.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Строй-Сервис-Э» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, недействительность сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2014 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

31.07.2014 через систему «Мой арбитр» от ООО «Строй-Сервис-Э» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутсвтие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства,  арбитражный

суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

       Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

       Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.08.2013 г. между МУП «Второе городское жилищное управление» (Арендодатель) и ООО «Строй-Сервис-Э» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, общей площадью 21,6 кв.м., согласно прилагаемому к договору плану-схеме (л.д. 19-25).

Нежилое помещение передано в аренду на срок с 26.08.2013 г. по 23.08.2014 г. (п. 2.1 договора). 

Недвижимое имущество, переданное ООО «Строй-Сервис-Э» в аренду, является муниципальной собственностью, что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности города Липецка от 06.05.2014 г.

Истец указывает, что 07.02.2014 г. сотрудниками ООО «Строй-Сервис-Э» было обнаружено, что на дверь арендуемого помещения сотрудниками ответчика установлен новый навесной замок, ключи от которого не переданы арендатору.

07.02.2014 г. истец направил ответчику письмо с требованием обеспечить доступ в арендуемое им помещение по договору от 16.08.2013 г.

В связи с тем, что МУП «Второе городское жилищное управление г. Липецка» препятствует арендатору в доступе в арендуемое нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,  которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

В рассматриваемом случае объектом аренды по договору №93/2013 от 16.08.2013 г. является имущество, относящееся к муниципальной собственности, предоставление которого в аренду в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возможно только посредством проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о том, что  договор аренды №93/2013 от 16.08.2013 г. заключен сторонами без проведения торгов, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является ничтожным.

Таким образом, к отношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

По правилам статей 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость деньгами, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Однако, поскольку договор аренды №93/2013 от 16.08.2013 является ничтожным, у истца отсутствует право, подлежащее судебной защите путем предъявления рассматриваемого иска.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом области на истца.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2014 по делу №А36-848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-Э» (ОГРН 1054800435161, ИНН 4825042707)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков