Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А08-1317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«15» августа 2014 года                                                     Дело № А08-1317/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   14 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            15 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от ООО «ЧОП «Медведь»: Коренева В.Г., представителя по доверенности б/н от 11.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 3123159614, ОГРН 1073123018550)  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу № А08-1317/2014 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 3123159614, ОГРН 1073123018550) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Медведь» (ИНН 3102019172, ОГРН 1053100503092) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,                                    

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее – ООО "Технология", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Медведь" (с учетом замены ответчика) (далее  - ООО "ЧОП "Медведь",  ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения газопровода низкого давления.

         Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу № А08-1317/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Технология" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, спорное имущество было передано в аренду ООО «Русская традиция – Белгород», после чего было продано ООО «Русская традиция – Белгород» ответчику, полагает, что сделка по продаже спорного имущества является недействительной.

 12.08.2014 через канцелярию суда от ООО "ЧОП "Медведь" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2014 года        представитель ООО "ЧОП "Медведь" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ООО "Технология" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО «Технология» решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2013 по делу №А08-1336/2013 открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 ООО «Технология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И.Л. Храплюк-Познанский.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из публикации №163644 на сайте ЕФРСБ стало известно о том, что в состав конкурсной массы должника ООО «Русская традиция - Белгород» включено имущество, принадлежащее ООО «Технология», а именно: газопровод низкого давления, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д.181.

Конкурсный управляющий ООО «Технология» обратился в адрес конкурсного управляющего ООО «Русская традиция - Белгород» с предложением исключить указанное имущество из состава конкурсной массы ООО «Русская традиция - Белгород», о чем получил ответ, из которого следует, что удовлетворить данное предложение не представляется возможным.

В соответствии со ст.ст. 18.1., 131, 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество было включено в конкурсную массу ООО «Русская традиция-Белгород» и выставлено на продажу посредством торгов.

Материалами дела установлено, что газопровод низкого давления был приобретен ООО «ЧОП «Медведь», который реализовывался собственником имущества ООО «Русская традиция - Белгород» на торгах. Данный факт подтвержден публикацией о проведении торгов в газете Белгородские известия №160 (3485) от 28.08.2013.

Согласно договору купли-продажи имущества от 30.09.2013, заключенному между ООО «Русская традиция - Белгород» и ООО «ЧОП «Медведь», газопровод среднего и низкого давления общей протяженностью 16 м: автономная котельная, ГРПШ-400 №00322, счетчик газа ВК G10(Т), расположенные по адресу: г.Белгород, ул. К. Заслонова, д.181, приобретены покупателем ООО «ЧОП «Медведь».

Истец, ссылаясь на недействительность указанного договора,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Представленные в обоснование своего права товарно-транспортные накладные не могут свидетельствовать о праве собственности на объект, поскольку в них идет речь об элементах конструкции, причём в гораздо большем объеме и размере, чем фактический размер объекта.

Ссылка заявителя на передачу спорного имущества ООО «Русская традиция - Белгород» по договору аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в имеющемся в материалах дела договоре аренды указано, что  передается оборудование для использования при строительстве подводящего газопровода и котельной. Указания на передачу непосредственно газопровода низкого давления договор не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что газопровод низкого давления был реализован собственником имущества ООО «Русская традиция - Белгород» на торгах.

Торги по продаже спорного имущества в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Факт передачи имущества подтвержден материалами дела.

Кроме того, судом области сделан вывод о добросовестности ООО "ЧОП «Медведь" как приобретателя спорного имущества.

ООО "ЧОП «Медведь" приобрело спорное имущество по договору купли – продажи с торгов, полномочия сторон на передачу спорного имущества имелись, никем не оспорены. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, для целей применения частей 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии полномочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества.

Сторонами возмездность договора купли-продажи от 30.09.2013 не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2014 по делу № А08-1317/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 3123159614, ОГРН 1073123018550)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков