Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А35-698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                                Дело № А35-698/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БК-групп»: Бунина А.А., представителя по доверенности б/н от 26.09.2013;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БК-групп» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу № А35-698/2014 (судья Курятина А.А.) по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «БК-групп», третье лицо: Администрация города Курска, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, и передать по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по  управлению  муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БК-групп» (далее – ООО «БК-групп», ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53, и передать по акту приема-передачи комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрации города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу №А35-698/2014 суд обязал ответчика передать комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска площадью 163,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Володарского, 53. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «БК-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 19.05.2014 по делу №А35-698/2014, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционного суда 12.08.2014г. не явились представители ответчика и третьего лица, направив в суд апелляционной инстанции отзывы на жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель ООО «БК-групп», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил изменить его мотивировочную часть, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №4504 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Володарского, д. 53, общей площадью 163,00 кв. м.

          Срок действия договора аренды установлен с 10.04.2013 по 08.04.2014, размер арендной платы в год составляет 138 876 руб. 00 коп., в месяц – 11 573 руб. 00 коп.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в определенных случаях, в том числе при использовании объекта не по назначению, указанному в договоре.

Согласно акту приема-передачи от 10.04.2013 ответчик принял от истца с 05.04.2013 вышеуказанный объект 1917 года постройки в удовлетворительном состоянии.

         15.05.2013 на основании постановления Администрации города Курска от 18.04.2013 № 1225 между земельным комитетом города Курска и ответчиком был заключен договор № 141047ю аренды земельного участка в городе Курске, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 46:29:102270:325 площадью 821,00 кв.м по адресу: г. Курск, ул. Володарского, д. 53, был предоставлен ООО «БК-групп» для использования в целях аренды для административной деятельности (офис), сроком с 18.04.2013 по 16.04.2014.

 Из материалов дела также следует, что 16.09.2013 специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска проведена проверка объекта, переданного ответчику в аренду, в результате которой установлено, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, арендуемый объект не используется по назначению, о чем составлен соответствующий акт.

18.09.2013 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с неисполнением пунктов 1.1., 3.3.20, 3.3.21 и на основании пункта 7.5 договора. Ответчику было также предложено в течение десяти дней с момента получения данного уведомления освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком требований о возврате помещения, Комитет по  управлению  муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, вслед за судом области, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В рассматриваемом случае отношении сторон возникли на основании договора аренды спорного помещения, в связи с чем к данным отношениям подлежат применению нормы главы  34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         По смыслу приведенных норм истец, заявляя требование о возврате переданного по договору аренды имущества, должен доказать факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении ответчика.

Поскольку к моменту рассмотрения спора договор аренды, заключенный сторонами на срок с 10.04.2013 по 08.04.2014 г., не был возобновлен на новый срок и прекратил свое действие, при том, что объект аренды не был возвращен истцу, суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленное требование.

Ссылки заявителя апелляционной инстанции на то, что помещение, являющееся предметом настоящего спора, было передано арендатору в состоянии, исключающем возможность его использования по назначению, отклоняются апелляционным судом, поскольку исследование обстоятельств, указывающих на ненадлежащее состояние арендованного имущества, не входят в предмет рассмотрения по делу о возврате объекта аренды. Обязанность арендатора возвратить переданное по договору имущество при прекращении арендного обязательства наступает независимо от недостатков такого имущества.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2014 по делу  №А35-698/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                    

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.     

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19 мая 2014 по делу    №А35-698/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова