Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А35-10161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                       Дело № А35-10161/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Половинкина И.Л., представителя по доверенности № 02.2-01-20/06 от 09.01.2014;

от индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области  на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу № А35-10161/2013 (судья  Хмелевской С.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича к комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович (далее – ИП Руднев О.П., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском Комитету по управлению  имуществом  Курской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 674 руб. 08 коп., пени в сумме 5 338 руб. 74 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 240 руб. 51 коп.   

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу №А35-10161/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 50 674 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2012 г. по 06 декабря 2013 г. в сумме 4 448 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет по управлению  имуществом  Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу №А35-10161/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В судебное заседание апелляционного суда 12.08.2014г. не явился представитель истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).        

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения комитета по управлению имуществом Курской области от 31.01.2012 №01-19/119 между комитетом по управлению имущество Курской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рудневым О.П. (арендатор) был заключен договор №3989-12ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 30.03.2012 (далее – договор) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101048:75, общей площадью 1250 кв.м., находящегося по адресу: Курская область, город Курск, ул. ВЧК, для строительства автозаправочной станции.

Срок действия договора стороны установили с 06.02.2012 по 04.02.2013.           Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2012.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Размер арендной платы за участок составил 117 063 руб. 55 коп. Арендная плата вноситься арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением №1 к договору путем перечисления на счет арендодателя.

Так, согласно приложению №1 к договору арендатор должен был вносить арендные платежи по следующему графику:

         10.06.2012 – 47 133,76 руб.;

10.09.2012 – 29 338,36 руб.;

10.12.2012 – 40 591,43 руб.;

01.01.2013-04.02.2013 – 11 253,07 руб.

Материалами дела подтверждается факт внесения истцом арендной платы сроком до 10.09.2012 в размере 29 388 руб. 36 коп. (платежное поручение №478 от 07.09.2012) и сроком до 10.12.2012 в размере 40 591 руб. 43 коп. (чек-ордер СБ РФ №8596/0143 от 07.12.2012).

         Впоследствии в соответствии с пунктом 4.3.3. договора аренды истец обратился в комитет по управлению имуществом Курской области с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на новый срок.

Письмом №02.2-01-20/621 от 24.01.2013 комитет отказал ИП Рудневу О.П. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 46:29:101048:75 в аренду на новый срок, сославшись на то, что 31.08.2012 сведения об указанном участке аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.   

22.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №14 с требованием возвратить уплаченную им по договору аренды №3989-12ф от 30.03.2012 арендную плату за период с 31.08.2012 (даты снятия спорного земельного участка с кадастрового учета) в размере 50 491 руб. 70 коп., которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что комитет по управлению имуществом Курской области неосновательно сберег денежные средства в размере 50 491 руб. 70 коп., ИП Руднев О.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим требованием.

         Судебная коллегия, также как суд первой инстанции, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу действующего земельного законодательства объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета 31.08.2012 г.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:101048:75, ранее переданный истцу в аренду, снят с государственного кадастрового учета 31.08.2012 г., то с указанной даты данный участок перестал существовать как объект земельных отношений и гражданских прав и, следовательно, как объект заключенного между сторонами договора аренды.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие с 31 августа 2012 года в силу статьей 432, 606, 607 ГК РФ ввиду отсутствия предмета договора и на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности исполнения.

При изложенных обстоятельствах по смыслу статьи 622 ГК РФ с момента снятия земельного участка с кадастрового учета (31.08.2012 г.), арендатор не обязан вносить арендную плату с даты прекращения договора аренды, в связи с прекращением обязательств арендатора по основаниям, предусмотренным статьями 416 ГК РФ.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что по указанному договору аренды истец после 31.08.2012 г. уплатил арендную плату на сумму 50 674 руб. 08 коп.    

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила главы 60 ГК РФ могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате излишне исполненного (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

С учетом того, что арендатор добросовестно оплатил арендную плату по договору аренды, а договорные отношения прекращены с 31.08.2012, арендная плата, излишне уплаченная арендатором за период с 31.08.2012, является неосновательным обогащением со стороны Комитета по управлению  имуществом  Курской области.

Возражая в отношении указанного вывода, ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок используется истцом до настоящего времени, поскольку не возвращен арендодателю.

Между тем земельный участок, прекративший свое существование, не мог быть возвращен арендодателю в порядке ст. 622 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих то, что ИП Руднев О.П. продолжал пользоваться той частью земли, которая была занята участком, снятым с кадастрового учета, материалы дела не содержат.

Таким образом, денежные средства, оплаченные ИП Рудневым О.П. после снятия спорного земельного участка с государственного кадастрового учета, то есть после 31.08.2012 г., не могут являться арендной платой, поскольку отношения в рамках договора аренды прекращены с 31.08.2012, а также не являются платой за фактическое пользование земельным участком ввиду отсутствия доказательств использования истцом данного участка после снятия его с государственного кадастрового учета. Следовательно, указанные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований и подлежат возвращению истцу на основании норм о неосновательном обогащении.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ИП Рудневым О.П. за период с 07.09.2012 по 06.12.2013 в сумме 5 338 руб. 74 коп. и рассчитаны, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей как на момент подачи иска, так и на момент принятия настоящего решения.

Анализируя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал обоснованным период взыскания процентов, вместе с тем правомерно указав на то, что сам порядок расчета указанных процентов за пользование чужими денежными средствами не является верным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.    

В силу изложенного, исходя из заявленного истцом периода взыскания, размера суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 448 руб. 95 коп.

        Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.     

Комитет по управлению имуществом Курской области  в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 мая 2014 по делу №А35-10161/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова