Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А48-204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                                  Дело № А48-204/2014

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена   12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено    15 августа 2014 года                                                                              

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны: Кудриной В.Г., паспорт гражданина РФ; Колесовой О.Н., представителя по доверенности (участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области), полномочия проверены судом первой инстанции;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности (участвовал в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области), полномочия проверены судом первой инстанции.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 по делу № А48-204/2014 (судья  Короткова Л.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Кудриной Веры Григорьевны (Орловская область, Орловский район ИНН 575203428945 ОГРН 304575233000134) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, 1 ИНН 5701000921 ОГРН 1025700826502) о взыскании 214299 руб. 25 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 05.12.2012, начисленных в связи с задержкой регистрации перехода права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрина Вера Григорьевна (далее – ИП Кудрина В.Г., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – ответчик) о взыскании 214299 руб. 25 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 05.12.2012, начисленных в связи с задержкой регистрации перехода права собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было заявлено  об увеличении размера заявленных требований до 229161 руб. 17 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 16.12.2012, начисленные в связи с задержкой регистрации перехода права собственности.

          Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 по делу № А48-204/2014  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда области, считая его незаконным и необоснованным, ИП Кудрина В.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.        

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2014г. проводилось в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным  судом и Арбитражным судом Орловской области.

В судебном заседании  ИП Кудрина В.Г. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить названное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла  в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая вышеназванное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2014 по делу № А48-204/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.  

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации преимущественного права на приобретение имущества, предоставленного субъектам малого и среднего предпринимательства Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», 16.08.2011 между ИП Кудриной В.Г. (покупатель) и УМИЗ Администрации г. Орла (продавец) был заключен договор купли-продажи № 368 недвижимого имущества: нежилое помещение №69 общей площадью 89,1 кв.м. 2 этаж по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д.231, лит.А (л.д. 12 – л.д. 19).

Согласно п. 1.1 названного договора объект договора входит в состав объекта, являющегося собственностью Муниципального образования «Город Орел» на основании выписки по состоянию на 08.12.1999 из Единого реестра муниципального имущества города Орла, утвержденного решением городского Совета народных депутатов от 14.05.1999 №ВН/077-ГС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА 364441 от 07.03.2006.

          Пунктом 5.1 указанного договора стороны установили, что право собственности на объект переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Согласно п. 6.5 рассматриваемого договора расходы на государственную регистрацию права собственности на объект возлагаются на покупателя.

          16 августа 2011 года сторонами был подписан акт приема-передачи указанного нежилого помещения (л.д. 20).

18 августа 2011 года ИП Кудрина В.Г. произвела оплату по договору купли-продажи от 16.08.2011 № 368 полностью в сумме 2092000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2011 № 1 (л.д. 21).

         Ссылаясь на то, что действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на помещение на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 №368, не были совершены ответчиком до 05.12.2012, и указанное свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, указывая при этом не неправомерность удержания ответчиком уплаченных ему истцом денежных средств во исполнение условий спорного договора.        

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.     

Тем самым, необходимым условием для привлечения должника к имущественной ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является нарушение денежного обязательства. Между тем основанием заявленных истцом требований послужило уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, обязанность содействовать которой, не имеет денежного  характера.  

Кроме того, по смыслу ст.395 ГК РФ требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.  Однако денежные средства, на незаконное удержание которых ответчиком ссылается истец, были перечислены последним во исполнение существующего между сторонами обязательства по выкупу арендованного имущества. Таким образом, факт неосновательного получения либо сбережения денежных средств, а также неправомерного удержания или уклонения, иной просрочки в их возврате со стороны ответчика отсутствует.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы истца, приведенные им в апелляционной жалобе, касаются, главным образом, факта уклонения ответчика от государственной регистрации спорного имущества, не нашедшего своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу № А48-1439/2013.   

Тем самым, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Заявитель в  силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13 мая 2014 по делу №А48-204/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова