Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-11865-2007/376/9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                                           Дело № А14-11865-2007/376/9

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А..

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от ТСЖ «Одинцово»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа»: Бондарева Л.В. – представитель по доверенности б/н от 19.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Одинцово» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007г. по делу №А14-11865-2007/376/9, по иску товарищества собственников жилья «Одинцово» к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа», о внесении изменений в договор (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья  «Одинцово» г. Воронеж (далее ТСЖ «Одинцово», истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Воронежа «Водоканал Воронежа» об обязании ответчика внести в договор № 3477 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод от 29.07.2002 года изменения, отраженные в дополнительном соглашении от 01.09.2007г., а именно: пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: «При отсутствии приборов учета холодной (горячей) воды «Исполнителя» или их неисправности количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется по постановлениям: п. 3, п. 8 Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребленных коммунальных услуг» и решения Воронежской городской Думы от 07.07.2005г. №85-11 «Об утверждении нормативов водопотребления и водоотведения для населения из расчета на 1 человека в месяц: холодной воды - 6,78 м3, горячей воды -2,76 м3»; пункт 5.6 из договора исключить

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007г. по делу №А14-11865/2007/376/9 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  ТСЖ «Одинцово» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание представитель ТСЖ «Одинцово» не явился, надлежаще извещен.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц при наличии сведений о надлежащем их извещении.

Представитель МУП города Воронежа «Водоканал Воронежа» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения ответчика,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.07.2002г. между истцом (абонентом) и ответчиком (предприятием) заключен договор №3477 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточ­ных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды до границ балансовой принадлежности и принимать в систему своей канализации сточные воды абонента в количестве, согласованном сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент принял на себя обязательство по оплате полученной воды и сбросу сточных вод в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.3 договора №3477 от 24.07.2002 г. установлено, что в случаях самовольного присоединения, самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооруже­ний. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления или подле­жит отключению без уведомления.

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что оплата за услуги производится в безакцептном порядке после предъявления счета.

Письмом исходящий №07 от 30.08.2007 г. истец направил ответчику проект дополнительного соглашения к договору №3477 на отпуск питьевой поды, прием, транспортировку сточных вод от 29.07.2002 г., в котором предложил внести в договор изменения следующего содержания:

- во всех пунктах договора слово «Предприятие» заменить на «Ресурсоснабжающая организация»,  слово «Абонент» - на «Исполнитель»;

- пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: «При отсутствии приборов учета холодной (горячей) воды «Исполнителя» или их неисправности количество израсходованной воды и принятых сточных вод определяется но постановлениям: п.3, п. 8 Правительства РФ от 23.05.2006г. №306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и решения Воронежской городской Думы от 07.07.2005г. №85-11 «Об утверждении нормативов потребления и водоотведения для населения из расчета на I человека в месяц: холодной поды - 6,78 м3, горячей воды -2,76 мЗ»;

- пункт 5.6 из договора исключить.

На указанное предложение письмом исходящий №5250/01 от 17.09.2007г. ответчик ответил отказом, в связи с чем,  истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 421, 422,450, 451, 539, 548 Гражданского кодекса Российской федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сечь энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором ре­жим ее потребления.

В силу ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями пункта 8.1 договор №3477 действует с 01.06.2002 г. по 31.12,2004 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора. С учетом условий о пролонгации, установленных соглашением сторон, и положений п.3 ст.54.0 ГК РФ договор №3477 не прекратил свое действие, подлежит применению к отношениям сторон.

Пунктом 8.2 договора  предусмотрено, что изменение его условий производится по допол­нительному соглашению сторон.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по согла­шению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или дого­вором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых сто­роны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или растор­жения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение об­стоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора и соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии од­новременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменений обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом ст.65 АПК РФ бремя доказывания наличия, совокупности перечисленных в п.2 ст.45 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

В нарушение нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  необходимости рассмотрения спора на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» ошибочен, поскольку в соответствии с п. 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99, настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Действие настоящих правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из пояснения, содержащегося в Письме Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 03-6/401 от 27.07.2006, заключение договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и так далее, непосредственно управляющими многоквартирными домами и приобретающими для них коммунальные услуги, должно осуществляться в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с областью действия Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, указанные Правила должны применяться при регулировании отношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами и т.п., а также в случае непосредственного оказания коммунальных услуг гражданам организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2007г. по делу № А 14-11865/2007/376/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Одинцово» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

судьи                                                                                     Е.Е. Алферова

                                                                                               В.М. Баркова