Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А14-492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А14-492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: Евстратова Е.В., представитель по доверенности №14 от 27.03.2014;

от открытого акционерного общества «Комбинат мясной Воронежский»: Рябцева О.Ю., представитель по доверенности №1-ю от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2014 по делу № А14-492/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сафонова З.В.), по иску открытого акционерного общества «Комбинат мясной Воронежский» (ИНН 3650001529, ОГРН 1023601540236) к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о взыскании задолженности в сумме 44 271,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 373,34 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комбинат мясной Воронежский» (далее – ОАО «Комбинат мясной Воронежский», истец) обратилось с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «УК Ленинского района», ответчик) о взыскании 44 271 руб. 43 коп. задолженности по оплате за электрическую энергию, поставленную в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 и 1373 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК Ленинского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета показаний индивидуальных приборов учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «УК Ленинского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Комбинат мясной Воронежский» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Комбинат мясной Воронежский» в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 осуществило поставку электрической энергии ОАО «УК Ленинского района» для энергоснабжения многоквартирных домов № 10 и № 12 по ул. Ворошилова, г. Воронеж, находящихся в управлении ответчика, в количестве 36 900 кВт/ч на общую сумму 100 055,68 коп., что подтверждается материалами дела. Ответчик, приняв указанную услугу, обязанность по оплате осуществил не в полном объеме. Задолженность, по расчету истца, составила 44 271 руб. 43 коп.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и начисленных за просрочку платежей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствовался следующим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов № 10 и № 12 по ул. Ворошилова, г. Воронеж.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с  01.09.2012 по 31.12.2012.

Соответственно, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Согласно п. 44 указанных правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам - исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам – по нормативам потребления.

Сторонами не оспаривается, что общедомовые приборы учета электроэнергии в многоквартирных домах № 10 и № 12 по ул. Ворошилова,   г. Воронеж отсутствуют.

В связи с указанным, количество потребленной электроэнергии определено истцом при обращении в суд расчетным путем, исходя из нормативов потребления, утвержденных решением Правления Главного управления по государственному регулированию тарифов от 22.12.2006       № 36/4.

Указанный расчет был признан судом обоснованным.

Однако судом не учтено, что нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Воронежской области, применяемые с 01.09.2012, утверждены приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1.

Приказом УРТ Воронежской области № 39/1 от 30.08.2012 утверждены следующие отдельные нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению: норматив расхода электрической энергии на освещение мест общего пользования; на работу лифтов; на работу насосов и аппаратуры управления насосами подачи холодной воды; на работу циркуляционных насосов системы горячего водоснабжения; работу автоматических запирающих устройств; на работу усилителей телеантенн коллективного пользования; на работу систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом истцом был представлен уточненный расчет иска исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 № 39/1.

Ответчиком представлен контррасчет требований. Как следует из представленных расчетов, разногласия сторон касаются определения объема энергии, отпущенной в жилые помещения жилых домов. Истцом расчет потребления энергии в жилых помещениях произведен исходя из нормативов потребления, ответчиком - исходя из показаний индивидуальных (поквартирных) приборов учета.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражений относительно заявленного иска представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомостей начисления ООО «Информационно-расчетный центр» по коммунальным услугам, с учетом показаний ИПУ, за спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе и, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить документы, подтверждающие его позицию, что не было им сделано.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела ведомостей начисления ООО «Информационно-расчетный центр» по коммунальным услугам апелляционным судом отказано.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в жилых помещения спорных домов индивидуальных приборов учета, а также показаний указанных приборов, апелляционный суд полагает правомерным определение объема поставленной электрической энергии по нормативам потребления.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика за спорный период составляет 19520 руб. 79. коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

В связи с указанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 19520 руб. 79. коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности надлежит отказать.

Также истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за полученную электрическую энергию, было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       1 373 руб. 34 коп. за период с 16.10.2012 по 17.01.2014.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ          № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 16.10.2012 по 17.01.2014 является правомерным.

Вместе с тем, с учетом определенного судом размера задолженности ответчика 19520 руб. 79. коп., сумма процентов за спорный период, исходя из представленного истцом расчета, составит 603 руб. 84 коп. Расчет проверен судом, правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации