Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А64-8123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2014 года                                                                     Дело № А64-8123/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Горовенко Анатолия Витальевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 03.07.2014 по делу № А64-8123/2013 (судья Плахотников М.А.) по заявлению  Горовенко Анатолия Витальевича, г. Тамбов к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области об отмене определения от 05.12.2013 №46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган,

УСТАНОВИЛ:

 Горовенко Анатолий Витальевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) от 05.12.2013 №46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Определением суда от 13.01.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено ФГУП «Почта России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Определение от 05.12.2013 №46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роскомнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у Управления не было достаточных оснований для проведения проверки в отношении ФГУП "Почта России" и истребования у оператора связи доказательств. Управление полагает, что Административным органом были приняты все меры по надлежащему рассмотрению заявления Горовенко А.В., однако ввиду недостаточности данных, представленных заявителем, было вынесено оспариваемое определение и в связи с изложенным, настаивает на его законности.

Горовенко А.В. в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает на то, что ФГУП "Почта России" не предприняло достаточных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства тем самым нарушило права и законные интересы Горовенко А.В. на своевременное получение корреспонденции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 05.12.2013 вх. №01-14-332 гражданин Горовенко А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока доставки регистрируемого почтового отправления (РПО) №11799767165263. К данному заявлению (обращению) гражданином Горовенко А.В. были приложены копии чеков и конвертов почтового отправления п/п 11799767165263, а также ходатайство о признании его потерпевшим.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 05.12.2013 №46 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления имелись основания для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по заявлению Горовенко А.В. Вместе с тем, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Горовенко А. В. в части возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с п. 47 Правил операторы почтовой связи обязаны:

а) пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки;

б) обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов;

в) обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора;

г) оказывать в установленных законодательством случаях и порядке содействие правоохранительным органам при проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий;

д) бесплатно удостоверять доверенности граждан на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов;

е) соблюдать тайну связи.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в данном случае нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно п. 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N228 федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы (далее - Положение).

На основании п. 5.1.4.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476 утверждено Положение о Федеральном государственном надзоре в сфере связи (далее - Положение о Федеральном государственном надзоре в сфере связи), которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного надзора в области связи.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном надзоре в сфере связи государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими и физическими лицами требований в области связи, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности.

Предметом проверок юридических и физических лиц является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, в том числе: к осуществлению лицензируемой деятельности в области связи при проведении в отношении лицензиатов лицензионного контроля в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм у Управления имелись полномочия на проведение проверки, в том числе за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах у Управления имелись основания для возбуждения в отношении ФГУП "Почта России" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по заявлению Горовенко А.В. в случае подтверждения наличия события и состава правонарушения. Доказательств того, что административным органом проверялись сведения, содержащиеся в заявлении Горовенко А.В., не представлено. Следует отметить, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении является лишь стадией производства по делу об административном правонарушении и безусловно не может повлечь привлечение к административной ответственности без достаточных к тому оснований.

Ссылка в оспариваемом определении на положения норм АПК РФ о предоставлении доказательств в подлиннике либо в виде надлежащим образом заверенной копии являются несостоятельными, поскольку в данном случае действия административного органа могли осуществляться в рамках мероприятий, которые регулируются иными правовыми нормами, а не АПК РФ, а также в рамках КоАП РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, установление всех обстоятельств имеющих значение по рассматриваемому