Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А64-5945/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 августа 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-5945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

               Алферовой Е.Е.,

                Афониной Н.П.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 по делу № А64-5945/2013 (судья Захаров А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (ИНН 6829027164 ОГРН 1066829053752) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову, Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980) о взыскании 12 153,95 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» (далее - ООО «ЖилТехСервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову, муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – ответчики) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов: № 41 по бульвару Энтузиастов, № 444 по ул. Карла Маркса за период с 01.08.2012 по 31.07.2013, № 2, 2а, 2б по ул. Пролетарской, 230, за период с 01.02.2013 по 31.07.2013 в размере 11 521 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «ЖилТехСервис» взыскана задолженность в размере 11 521 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632 руб. 69 коп., в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Тамбову отказано.

22 мая 2014 года Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А64-5945/2013 оставлены без изменения.

ООО «ЖилТехСервис» обратилось с ходатайством о взыскании с муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 мая 2014 года заявление ООО «ЖилТехСервис» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, предъявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным и не подлежит взысканию.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А64-5945/2013 ООО «ЖилТехСервис» были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя из расчета 2000 руб. - составление искового заявления, по 4000 руб. - за представительство в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, 2000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу, на общую сумму 12000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от №29/ЖТС от 10.08.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг:

- подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления от имени заказчика к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову, муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 41 по бульвару Энтузиастов, № 444 по ул. Карла Маркса, № 230 по ул. Пролетарской, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции;

- подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, заявлений, ходатайств отзывов, письменных пояснений и иных документов;

- совершение иных правовых действий, направленных на достижение целей искового заявления, поданного в суд от имени заказчика.

Согласно пункту 1.2. объём оказанных услуг и их стоимость, кроме случаев, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, определяется сторонами в актах оказанных услуг, подписываемых сторонами.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлены акт от 31.12.2013 № 63 на сумму 12000 руб., счет-фактура от 31.12.2013 № 62 на сумму      12000 руб., счет на оплату № 33 от 31.12.2013 на сумму 12000 руб., платежное поручение от 09.01.2014 № 22 на сумму 12000 руб.

Представителем ООО «ЖилТехСервис» Тороповым М.В. было подготовлено и направлено в Арбитражный суд Тамбовской области исковое заявление ООО «ЖилТехСервис», принято участие в предварительном судебном заседании 02.10.2013 (протокол предварительного судебного заседания от 02.10.2013), судебном заседании 22.10.2013 (протокол судебного заседания 22.10.2013), подготовлен и направлен в Девятнадцптый арбитражный апелляционный суд отзыв ООО «ЖилТехСервис» на апелляционную жалобу.

Объем выполненной представителем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде. При этом приведенные затраты не выходят за разумные пределы. Стоимость оказанных услуг ниже цен аналогичных услуг в регионе, в обоснование чего заявителем представлено Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное советом Адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчик доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 по делу № А64-5945/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014 по делу № А64-5945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН 6829036391, ОГРН 1076829007980) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Н.П. Афонина