Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А35-2256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2014 г.                                                               Дело № А35-2256/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзиной И.А., представителя по доверенности №07-06/000049 от 09.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Власенко Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу № А35-2256/2014 (судья Валеева Т.В.), по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску к индивидуальному предпринимателю Власенко Владимиру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (ИФНС по г. Курску, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власенко Владимиру Александровичу (ИП Власенко В.А., ответчик) об обращении взыскания на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 08.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Власенко В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, отдел судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Курску в адрес ИП Власенко В.А. были выставлены: требование № 11052 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2012, требование № 23057 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2012, требование № 30781 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.04.2012, требование                       № 28585 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.05.2012, требование № 40647 и № 40648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2012, в связи с несвоевременной уплатой им налогов

Данные требования не были исполнены ответчиком в установленные сроки, что явилось основанием для принятия принудительных мер по взысканию задолженности на общую сумму 578 022 руб. 30 коп., в том числе: по налогам – 470 025 руб., пени – 98 206 руб. 80 коп., штрафы – 9 790 руб. 50 коп.

15.08.2012 ИФНС по г. Курску было вынесено постановление № 7150 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области 27.08.2012 было возбуждено исполнительное производство № 39953/12/38/46. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, ИП Власенко В.А. произведено не было.

12.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП по Курской области было вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 46:11:070401:369, площадью 664 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, с. Клюква, участок № 280, принадлежащий Власенко Владимиру Александровичу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 46 АЛ № 014780 от 20.03.2012.

Ссылаясь на то, что постановление № 7150 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика не исполнено, действия по погашению задолженности ответчиком не предприняты, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен добровольный и принудительный порядок исполнения обязанности по уплате налога.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Указанный порядок применяется также в отношении пени и штрафов (пункт 8 статьи 45, пункт 10 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одновременно действующее налоговое законодательство предусматривает также и возможность судебного взыскания налоговых платежей.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.

Взыскание налога в судебном порядке производится: с организации, которой открыт лицевой счет; в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев; с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика; с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Из материалов дела следует, что направленные истцом в адрес ответчика требования: № 11052 от 28.02.2012, № 23057 от 31.03.2012, № 30781 от 11.04.2012, № 28585 от 17.05.2012, № 40647 от 11.07.2012, № 40648 от 11.07.2012 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов индивидуальным предпринимателем Власенко В.А. в добровольном порядке исполнены не были.

Налоговым органом применена процедура бесспорного взыскания задолженности. Постановление от 15.08.2012 № 7150 предъявлено к исполнению.

Таким образом, налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Власенко В.А. были применены меры по бесспорному взысканию задолженности, исключает возможность применения судебного порядка ее взыскания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок обладает не только лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), но и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу не может повлиять на правильность принятого по делу решения.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения содержится в статье 68 названного Закона.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при  отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на земельный участок у должника. Отсутствие на нем объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не были представлены доказательства, обосновывающие его требования, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу                                  № А35-2256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова