Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А64-6710/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля  2008 года                                                     Дело № А64-6710/07-7

г. Воронеж                                                                                               

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Фёдорова В.И.,

судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ИП Шувакина О.В.:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Инжавиноагропромхимия»:  представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Тамбовской области  представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувакина Олега Владимировича, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2007 года об обеспечении иска по делу № А64-6710/07-7, (судья Белоусов И.И.), по иску ОАО «Инжавиноагропромхимия» к ИП Шувакину О.В. при участии в качестве третьего лица УФРС по Тамбовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инжавиноагропромхимия» (далее ОАО «Инжавиноагропромхимия», истец) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области к  индивидуальному предпринимателю Шувакину Олегу Владимировичу (далее ИП Шувакин О.В., ответчик) с иском признании недействительной договора  купли-продажи от 01.02.2007г., заключенного между ОАО «Инжавиноагропромхимия» и ИП Шувакиным О.В. и применении последствий недействительности сделки  в виде обязании ИП Шувакина О.В. возвратить ОАО «Инжавиноагропромхимия»  недвижимое имущество: двухэтажное здание лабораторного корпуса, общей площадью 916 кв.м., одноэтажное здание гаража площадью 916 кв.м., одноэтажного здания склада, площадью 2125,9 кв.м., расположенных по адресу: Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Заводская, 23.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и регистрирующему органу совершать действия, направленные регистрацию права собственности и (или) перехода права собственности на спорное имущество.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2007г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В порядке обеспечительных мер наложен арест на имущество двухэтажное здание лабораторного корпуса, общей площадью 916 кв.м., одноэтажное здание гаража площадью 916 кв.м., одноэтажного здания склада, площадью 2125,9кв.м., расположенных по адресу: Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Заводская, 23. Шувакину О.В. запрещено и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (территориальным подразделением) совершить действия, направленные на отчуждение указанного имущества и регистрацию права собственности (или перехода права собственности) на указанное имущества до окончания производства  по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на то, что обжалуемое определение является незаконным нарушает права ИП Шувакина О.В. и интересы ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части запрещения Шувакину О.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области совершить действия, направленные на отчуждение указанного имущества и регистрацию права собственности на спорное имущества до окончания производства по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Шувакин О.В.,ОАО «Инжавиноагропромхимия», УФРС по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

УФРС по Тамбовской области представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13 февраля 2008г. до 9 час. 30 мин.(09.02.2008г. и 10.02.2008г. – выходные дни).

Ответчиком не обжалуется определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2007 г. в части наложения ареста на имущество двухэтажное здание лабораторного корпуса, общей площадью 916 кв.м., одноэтажное здание гаража площадью 916 кв.м., одноэтажного здания склада, площадью 2125,9кв.м., расположенных по адресу: Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Заводская, 23.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2007 г. только в части запрещения Шувакину О.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (территориальным подразделением) совершить действия, направленные на отчуждение указанного имущества и регистрацию права собственности (или перехода права собственности) на указанное имущества до окончания производства  по настоящему делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела,  арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23 ноября 2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, и  то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращение  возможного ущерба истцу, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела,  пришел к выводу о правомерности принятия  судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрещения Шувакину О.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (территориальным подразделением) совершить действия, направленные на отчуждение указанного имущества и регистрацию права собственности (или перехода права собственности) на указанное имущества до окончания производства  по настоящему делу.

Поскольку в случае распоряжения ответчиком каким-либо образом спорными объектами и последующей регистрацией возникновения, перехода и прекращения прав на данное имущество, восстановление прав заявителя будет существенно затруднено. Наличие зарегистрированного права на спорное имущество потребует предъявление нового иска, поскольку в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право может быть оспорено только в судебному порядке.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры, о которых ходатайствовал истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы указывает на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество является достаточной и необходимой мерой для защиты прав истца в связи с чем, обеспечительные меры  в виде запрещения Шувакину О.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (территориальным подразделением) совершить действия, направленные на отчуждение указанного имущества и регистрацию права собственности (или перехода права собственности) на указанное имущества до окончания производства  по настоящему делу являются незаконными.

Апелляционная инстанция считает приведенный довод несостоятельным, так как в соответствии со ст. 91 АПК РФ арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Представленными материалами дела подтверждено, что арбитражным судом были приняты разные обеспечительные меры, в связи с чем, отсутствует нарушение норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением, спор, по которому приняты обеспечительные меры, находится в производстве суда первой инстанции, по существу не разрешен.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта,  апелляционным судом не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 23 ноября 2007 об обеспечении иска по делу № А64-6710/07-7 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шувакина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

         Председательствующий судья:                        В.И. Фёдоров

  Судьи:                                                               И.Б. Сухова

                                                                                   Е.А. Безбородов