Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А08-6583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2014 года                                                  Дело  № А08-6583/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              14 августа 2014 года     

                  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Севко-Дистрибуция»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Константина Анатольевича Бекина: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севко-Дистрибуция» (ИНН 7703641378 ОГРН 1077758749793) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 по делу № А08-6583/2013 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севко-Дистрибуция» (ИНН 7703641378 ОГРН 1077758749793) к индивидуальному предпринимателю Константину Анатольевичу Бекину (ИНН 312301168291 ОГРН 304312336200406), третье лицо ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания» о взыскании задолженности в размере 269 244 руб. 18 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севко-Дистрибуция» (далее - ООО «Севко-Дистрибуция», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бекину Константину Анатольевичу (далее – ИП Бекин К.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 269 244 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска, привлечено ООО «Байкал-Сервис Транспортная Компания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 по делу № А08-6583/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО «Севко-Дистрибуция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о получении поставленного товара ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2014 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

        Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

По утверждению истца, им  по устному соглашению произведена поставка товара Ответчику через транспортную компанию ООО «Байкал Сервис ТК» на общую сумму 26 9244 рублей 18 копеек. в ассортименте по транспортным накладным от 17.04.12 №1/27908, от 17.04.12 № 1/27911, от 21.05.12 №1/35894, от 29.05.12 № 1/38193, от 25.06.12 №1/45255.

Истец указывает, что в связи с нахождением ответчика в г. Белгороде, ООО «Севко-Дистрибуция» обратилось в транспортную компанию ООО «Байкал Сервис ТК» для доставки товара.

В подтверждение отправки товара через транспортную компанию истец представил экспедиторские расписки.

Ответчик, по мнению истца, оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В соответствие со ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции предполагает его заключение в письменной форме, а также выдачу клиентом доверенности экспедитору.

Договор купли-продажи, договор транспортной экспедиции, доверенность истцом в материалы дела не представлены.

Согласно устному соглашению, на которое ссылается ответчик, он произвел поставку товара в ассортименте по транспортным накладным от 17.04.12 №1/27908, от 17.04.12 № 1/27911, от 21.05.12 №1/35894, от 29.05.12 № 1/38193, от 25.06.12 №1/45255 в адрес ИП К.А. Бекина. В подтверждение отправки товара сослался на экспедиторские расписки.

В транспортных накладных от 17.04.12 №1/27908 и от 17.04.12 № 1/27911 имеются подписи лица, принявшего товар: «Никулин». Аналогичное лицо указано и в экспедиторской расписке. В остальных транспортных накладных и экспедиторской расписке от 29.05.12 подписи лиц, получивших товар, отсутствуют вообще. В экспедиторской расписке от 21.05.12 подпись лица, получившего товара, без расшифровки, в экспедиторской расписке от 29.05.12 имеется подпись получателя: «Павлов».

При этом ответчик отрицает получение товора.

Представленные документы не могут быть признаны допустимым доказательством в силу отсутствия доверенности, подтверждающей полномочия Никулина и Павлова на получение товара, отсутствие сведений об их  должностях и отношения к лицу, получившему товар.

Доказательств, подтверждающих передачу транспортной компанией товара ответчику и доказательств получения товара ответчиком ООО «Севко-Дистрибуция» также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия делает вывод об отсутствии доказательств наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Доказательств того, что между ответчиком и транспортной компанией также сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, суду также не представлено.

Таким образом, суду представлены только документы, свидетельствующие о возникновении правоотношений между истцом и транспортной компанией, однако иск к ней не заявлялся.

В соответствии с принципом процессуального равенства сторон обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, распределяются между сторонами. Основное правило распределения бремени доказывания содержится в ч 1 ст. 65 АПК, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные им исковые требования.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2. ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ судом области правомерно отнесены на истца.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению правомерно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 по делу № А08-6583/2013.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2014 по делу № А08-6583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севко-Дистрибуция» (ИНН 7703641378 ОГРН 1077758749793) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков