Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-10244/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                                                    Дело № А14-10244/2007

г.Воронеж                                                                                                   338/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: Берг О.В. – представитель по доверенности №756/9 от 20.07.2007г.,

от Главного финансового управления Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. по делу А14-10244/2007/338/12  (судья Сафонова З.В.) по иску ВРООИ «Импульс» к ГФУ Воронежской области и субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице администрации Воронежской области, о взыскании 2321, 12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному финансовому управлению Воронежской области и субъекту Российской Федерации – Воронежской области в лице администрации Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.06г. по 4.10.06г. в сумме 2 321 рубль 12 копеек на основании договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.07г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ВРООИ «Импульс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

Представители ГФУ администрации Воронежской области и администрации Воронежской области в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла ее подлежащей удовлетворению, а решение – подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 018 от 9.08.06г.  общество с ограниченной ответственностью «Аберрация» перечислило на расчетный счет Главного финансового управления Воронежской области 203 860 рублей в качестве оплаты заявки за участие в конкурсе (реестровый № 181, лоты 1-13).

Орган, уполномоченный на проведение торгов в форме открытого конкурса на выбор поставщика медицинского оборудования – ГФУ Воронежской области – согласно протоколу от 10.08.06г., принимало участие в лице полномочных представителей    при вскрытии конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. При этом участники конкурсной комиссии ознакомились с заявками на участие в конкурсе, среди которых не было заявки ООО «Аберрация».

Сумма, внесенная в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, была возвращена платежным поручением №13 от 4.10.06г.

ВРООИ «Импульс», обращаясь с иском, сослался на договор уступки требования №4 от 14 сентября 2007г., согласно которому ООО «Аберрация» (цедент) передала, а истец (цессионарий) принял права требования по взысканию с Главного финансового управления Воронежской области и субъекта Российской Федерации Воронежской области в лице администрации Воронежской области 2 553 рубля 34 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежным поручением № 018 от 10.08.06г. и возвращенными платежным поручением №274 от 13.11.06г.

Требования, основанные на применении норм о неосновательном обогащении, имеют обязательственный характер и к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах, в том числе и о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре уступки требования стороны указали обязательство, в силу которых возникло право – предмет цессии и основания возникновения данных обязательств.

Учитывая, что в деле имеется копия платежного поручения № 13 от 4.10.06г., в котором указан возврат суммы, перечисленной 10.08.06г., размер, назначение платежа и расчет периода удержания совпадают с датой возврата – 4.10.06г., ошибка в ссылке на платежный документ, недействительности или незаключенности договора не влечет.

В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований руководствоваться ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.05г. правомерен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно возможности удовлетворения заявленных требований на основании норм о неосновательном обогащении, предусмотренных ГК РФ.

Согласно представленному договору уступки требования, цедент уступил право требования всей суммы неосновательного обогащения за уклонение от своевременного возврата денежных средств, указав период, в течение которого такое уклонение имело место.

В связи с этим, суд  находит состоятельной ссылку на то обстоятельство, что о неосновательности нахождения в распоряжении ГФУ денежных средств управление узнало в день вскрытия конвертов с заявками, т.е. 10.08.06г  и считает возможным взыскать проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК за период с 10.08.06г. по 4.10.06г. исходя из ставки рефинансирования 10% годовых в рамках первоначально заявленных исковых требований.  Данный вывод основан на альтернативном праве суда определять размер неосновательного обогащения, исходя из выбора учетной ставки банковского процента (ст.395 ГКРФ) и согласуется с позицией   Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.16 информационного письма от 30.10.07г. № 120.

Исходя из содержания платежных документов, лицом, на которое может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения, является ГФУ Воронежской области.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.06г. разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06г. № 21 (п.5), поскольку законом не установлено иное, следует иметь ввиду, что в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.).

Как следует из пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В силу п.3 ст.43 Устава Воронежской области, администрация Воронежской области осуществляет разработку проектов областного бюджета, обеспечение выполнения принятых программ и бюджета, подготовку отчетов об исполнении областного бюджета, управление и распоряжение областной собственностью в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области, а также федеральной собственностью, переданной в управление Воронежской области в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.07г. следует отменить и взыскать в пользу истца с  ГФУ Воронежской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.06г. по 4.10.06г. в сумме 3115 руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице администрации Воронежской области.

Государственная пошлина по иску в сумме 500 руб. 00 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на ГФУ Воронежской области, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности на субъект Российской Федерации – Воронежскую область в лице администрации Воронежской области.

Руководствуясь статьями 267, 268, п.2 ст. 269, пп.3 п.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. по делу А14-10244/2007/338/12 отменить.

Взыскать с Главного финансового управления Воронежской области, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице администрации Воронежской области в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.06г. по 4.10.06г. в сумме 3115 руб.

Взыскать с Главного финансового управления Воронежской области, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации – Воронежской области в лице администрации Воронежской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               М.Б. Осипова

В.И. Федоров