Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А36-2200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                          Дело № А36-2200/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2014 г. по делу № А36-2200/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии» (ОГРН 1064823065560, ИНН 4825047840) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024840837141, ИНН 4825004035) о взыскании 124 039 руб. 52 коп. – задолженности за выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зевс-технологии» (далее – ООО «Зевс-технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ «ИК № 2», ответчик) о взыскании 124 039 руб. 52 коп. задолженности за выполнение работ по договорам подряда № 05-01 от 04.05.2011 и № 05-04 от 11.05.2011, а также 17 221 руб. 19 коп. судебных расходов, в том числе: 4 721 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины, 12 500 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 25.06.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 17 221 руб. 19 коп. судебных расходов, в части взыскания основного долга отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ФКУ «ИК № 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Также, по мнению ответчика, размер расходов на оплату юридических услуг завышен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От федерального казенного учреждения «Исправительная колония 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщает к материалам дела.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Как следует из апелляционной жалобы, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» обжалует решение от 25.06.2014 г. в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 05-01 от 04.05.2013 г., по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить работы: промывка и прочистка канализационных сетей в соответствии с заявкой заказчика (ответчика) и договор подряда № 05-04 от 11.05.2011 г., предметом которого является выполнение работ по проверке дымоходов и вентканалов в жилых домах согласно графика и ремонтные работы по разовым заявкам заказчика (л.д. 8 – 11, 15 – 18).

Истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договорами, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-сдачи выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, и, отсутствием претензий со стороны ответчика (л.д. 12 – 14, 19 – 21). Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами без замечаний. Претензий по количеству или качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Между тем оплата выполненных работ ответчиком произведена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2014 г. № 1 с предложением погасить задолженность за выполненные работы (л.д. 22).

Неоплата задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что истец, оказав ответчику услуги/выполнив работы, имеет право требовать их полную и своевременную оплату. Однако приняв во внимание то, что ответчик, после принятия искового заявления к производству, в добровольном порядке оплатил задолженность в размере 124 039 руб. 52 коп. (п/п от 20.05.2014 г. № 258916 и № 258915 (л.д. 49 – 50), а истец не уточнил заявленные требования – отказал в удовлетворении требований. Также в свою очередь, оценив доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов взыскал их с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правомерность отказа во взыскании основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 221 руб. 19 коп., в том числе: 4721 руб. 19 коп. – расходы по оплате госпошлины, 12 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя (л.д.6).

В подтверждение понесенных расходов истец указал следующее.

Между ООО «Бизнес-Право» (далее – Исполнитель) и ООО «Зевс-технологии» (далее – Заказчик) заключен договор № 1/2/011 от 21.01.2014 г. на оказание услуг по представлению интересов и защите заказчика в арбитражном суде (л.д. 39 – 41). Доверенность заказчиком была выдана Волкову Р.И., являющемуся работником ООО «Бизнес-Право» (л.д. 43).

Оплата произведена ООО «Зевс-технологии» в размере 12 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2014 г. № 270 (л.д. 42).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 ГК РФ).

Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 12 500 руб. (л.д. 5).

В обоснование судебных издержек были представлены следующие документы: договор об оказании услуг № 1/2/011 от 21.01.2014 г., платежное поручение об оплате 12 500 руб., доверенность на Волкова Р.И., исковое заявление (л.д. 4 – 5, 39 – 43).

Ответчик размер судебных расходов по оплате услуг представителя не оспорил, документов, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, не представил.

Материалами дела подтверждается, что Волков Р.И. составил текст искового заявления и направил его в арбитражный суд, сопровождал ведение дела в арбитражном суде.

При названных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, его квалификацию, приняв во внимание продолжительность и несложность дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 4 721 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2014 № 319 (л.д. 7).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера истец обязан уплатить государственную пошлину.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом госпошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (действовала в спорный период), не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В данной ситуации ответчик после подачи ООО «Зевс-технологии иска и вынесения определения о принятии искового заявления добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму соответствующей задолженности, что привело к отказу в удовлетворении требования истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату юридических услуг завышен, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих