Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А48-782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                          Дело № А48-782/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу № А48-782/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (ОГРН 1025700782095, ИНН 5752023324) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (ОГРН 1025700770974, ИНН 5701000343) о взыскании 2 026 267 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» (далее – МУП «УЭНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа    № 7 от 22.04.2010 года в сумме 1 200 265 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 787 руб. 43 коп. за период с 01.01.2014 по 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 исковые требования МУП «УЭНП» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 310 руб. 53 коп., МУП «Спецавтобаза» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 в указанной части, в связи с чем, просит его данной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Спецавтобаза» указывает, что при определении размера взыскиваемой государственной пошлины в расчет должна быть взята только сумма взысканного основного долга – 1 200 265 руб. 55 коп.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «Спецавтобаза» не явился.

Истец МУП «УЭНП» в судебное заседание также явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда посредством факсимильной связи представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное истцом ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что МУП «Спецавтобаза» обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины в сумме 25 310 руб. 53 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП «Спецавтобаза» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2010 года между МУП «УЭНП» (займодавец) и МУП «Спецавтобаза» (заемщик) заключен договор займа № 7, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до 30 июня 2010 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 8,25 % годовых от суммы займа.

Платежными поручениями № 342 от 22.04.2010 на сумму 1 500 000 руб. и № 529 от 16.06.2010 на сумму 500 000 руб. МУП «УЭНП» передало МУП «Спецавтобаза» обусловленные договором займа № 7 от 22.04.2010 денежные средства.

Дополнительными соглашениями к указанному договору займа от 20.10.2010, от 28.01.2011, от 20.06.2011, от 31.07.2011, от 30.11.2011, от 29.06.2012, от 28.09.2012, от 01.11.2012 сторонами продлен срок возврата заемных денежных средств до 30 декабря 2013 года.

Неисполнение ответчиком МУП «Спецавтобаза» обязательств по возврату заемных денежных средств, явилось основанием для обращения МУП «УЭНП» в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения) в полном объеме.

При этом, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд области взыскал с ответчика в пользу истца 25 310 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Следует отметить, что принятое судом первой инстанции решение обжалуется МУП «Спецавтобаза» только в части взыскания с него в пользу МУП «УЭНП» 25 310 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части решение арбитражного суда области является законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае предметом заявленных МУП «УЭНП» требований является взыскание с МУП «Спецавтобаза» 1 200 265 руб. 55 коп. задолженности по договору займа № 7 от 22.04.2010, 30 787 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 08.05.2014.

Указанные требования в силу положений статей 309, 310, 401, 809 ГК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае цена иска МУП «УЭНП» составила 1 231 052 руб. 98 коп. (1 200 265 руб. 55 коп. + 30 787 руб. 43 коп.).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм, исходя из результатов рассмотрения настоящего иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП «Спецавтобаза» в пользу МУП «УЭНП» 25 310 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассчитывать сумму государственной пошлины только от суммы основного долга судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе МУП «Спецавтобаза» не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – МУП «Спецавтобаза».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2014 по делу № А48-782/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая