Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А48-4412/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                              Дело № А48-4412/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания»: Кулешова А.Н., представителя по доверенности    № 19 от 28.01.2014 (до перерыва);

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Супонева А.А., представителя по доверенности № 7/1612 от 28.03.2014 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014г. по делу №А48-4412/2013 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, г. Орёл, ул. Пролетарская гора, 1, ОГРН 1025700826502) к Закрытому акционерному обществу «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (302009, г. Орёл, ул. Северный парк, 9, ОГРН 1025700829164) о взыскании 1051988 руб. 23 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (далее – ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания», ответчик, Общество)  о  взыскании  1051988 руб. 23 коп., их которых: 1043127 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение за фактическое пользование муниципальным недвижимым имуществом (нежилым зданием проходной общей площадью 30,20 кв.м, производственно-бытовым зданием с оборудованной котельной общей площадью 738 кв.м), с учетом платы за земельный участок общей площадью 11400 в.м, расположенным по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33А, за период с 06.12.2012 по 06.12.2013, 8861 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование муниципальным недвижимым имуществом за период с 06.12.2012 по 06.12.2013 до 641390 руб. 99 коп. и отказался от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8861 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014г. по делу №А48-4412/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2014г. по делу №А48-4412/2013 отменить и принять новый судебный акт.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.08.2014г. представитель ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.08.2014г.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, явившийся в судебное заседание 12.08.2014г., в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Муниципальному образованию город Орел на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: производственно-бытовое здание с оборудованной котельной общей площадью 738 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33а, проходная общей площадью 30,20 кв.м, лит. Б, расположенная по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33а; земельный участок общей площадью 11400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственно-бытовое здание, проходная, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021604:47, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 05.02.2003 серии 57 АА № 115432, от 05.02.2003 серии 57 АА № 115430, от 21.03.2011 серии 57-АБ № 124593 (л.д. 10 – л.д. 11, л.д. 13), соответственно.

          В ходе обследования 06.12.2012 сооружений, являющихся муниципальной собственностью и расположенных по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33а, истцом было установлено, что муниципальное недвижимое имущество используется ЗАО «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» без установленных на то оснований, о чем УМИЗ администрации г. Орла составлен акт (л.д. 14).

         В целях определения стоимости пользования муниципальным недвижимым имуществом: нежилое здание проходной общей площадью 30,20 кв.м, производственно-бытовое здание с оборудованной котельной общей площадью 738 кв.м, с учетом платы за земельный участок общей площадью 11400 кв.м, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33А, по заказу УИМЗ администрации г. Орла ЗАО «Современные консалтинговые стандарты» был изготовлен отчет от 07.10.2013 № 9/7066/АП об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование указанным недвижимым имуществом по состоянию на 03.09.2013 (л.д. 15 – л.д. 16, л.д. 62 – л.д. 100), в соответствии с которым размер годовой арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом составил 1140687 руб. 18 коп.

         При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 57:25:0021604:0011 и 57:25:0021604:0012, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Итальянская, 33, находятся у ЗАО «ОПЭК» в аренде на основании договоров от 06.01.2004 №5531 и от 06.01.2004 №5532, соответственно, заключенных с Администрацией г. Орла. В свою очередь, права арендатора земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021604:0011 уступлены ЗАО «ОПЭК» Обществу с ограниченной ответственностью «Диском» на основании договора от 14.11.2012 № 31, а земельный участок кадастровым номером 57:25:0021604:0012 предоставлен в субаренду ЗАО «ЭкоСити» на основании договора от 24.12.2007.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2013 №7/4391 с требованием об оплате пользования муниципальным недвижимым имуществом.    

Поскольку требование об оплате исполнено ответчиком не было, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла в соответствии с полномочиями, определенными Положением «Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла» №1156 от 27.06.2006 года (в редакции Постановления Администрации города Орла №2234 от 12.12.2006), обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием (с учетом последующего уточнения требования о взыскании неосновательного обогащения и отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Уточнение требования о взыскании суммы неосновательного обогащения основано на уточнении площади используемого ответчиком без соответствующих оснований земельного участка – 2261 кв.м.        

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).    

В силу изложенных норм, при обращении в суд с требованием о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истцу надлежит доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования спорным муниципальным недвижимым имуществом ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований такого использования, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Размер арендной платы рассчитан истцом на основании отчета от 07.10.2013 № 9/7066/АП об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование указанным недвижимым имуществом по состоянию на 03.09.2013 (л.д. 15 – л.д. 16, л.д. 62 – л.д. 100), результаты которого ответчиком также не оспорены.

         При таких обстоятельствах исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 06.12.2012 по 06.12.2013 в сумме 641390 руб. 99 коп., заявленные с учетом произведенного истцом уточнения суммы неосновательного обогащения и отказа от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции в данном случае норм о неосновательном обогащении за пользование производственно-бытовым зданием и зданием проходной, при наличии действующего договора  аренды указанных объектов от 20.05.2003г. №5580М.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанный выше довод подлежит отклонению апелляционным судом как не подкрепленный надлежащими доказательствами, поскольку в материалы дела не представлен поименованный  выше договор аренды производственно-бытового здания и здания проходной от 20.05.2003г.  Иных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для использования ответчиком названных объектов, материалы дела не содержат. 

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общая площадь используемого ответчиком земельного участка, которая необходима для обслуживания названных выше объектов,  составляет 768 кв.м, из чего и следует исходить при исчислении неосновательного обогащения, также отклоняется апелляционным судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны осуществили выход на место нахождения муниципального недвижимого имущества, с целью установления площади используемого без установленных оснований земельного участка. По результатам сверки сторонами установлено, что ответчик использует муниципальный земельный участок площадью 2261 кв.м, а не 11400 кв.м, как было указано истцом ранее в первоначально заявленных требованиях. На основании выясненных обстоятельств, сторонами составлена схема (л.д. 139), истцом произведено уменьшение размера исковых требований.

         Иного ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах  решение Арбитражного суда Орловской области от 10 апреля 2014 г. по делу №А48-4412/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                               

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10 апреля 2014 г. по делу №А48-4412/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова