Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А14-6759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                           Дело №А14-6759/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Атоммашснаб» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014г. об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А14-6759/2014,

по заявлению ООО «Атоммашснаб» (ОГРН 1123668047690, ИНН 3662180713) о передаче по подсудности в другой арбитражный суд дела по иску ЗАО «Брынцалов – А» (ОГРН 1027700072586, ИНН 0411032048) к ООО «Атоммашснаб» (ОГРН 1123668047690, ИНН 3662180713) о взыскании 2 868 694,23 руб. основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Брынцалов-А» (далее – ЗАО «Брынцалов-А», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атоммашснаб» (далее - ООО «Атоммашснаб», ответчик) о взыскании 2 868 694,23 руб. основного долга по договору поставки б/н от 23.10.2012г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013г. по делу №А40-88308/2013 с ООО «Атоммашснаб» в пользу ЗАО «Брынцалов-А» взыскано 2 868 694,23 руб. задолженности, а также 37 343,47 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013г. по делу №А40-88308/2013 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «Атоммашснаб» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014г. в удовлетворении заявления ООО «Атоммашснаб» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Атоммашснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Атоммашснаб».

Судебное заседание апелляционного суда 13.08.2014г. проводилось в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что первоначально дело по иску ЗАО «Брынцалов – А» было рассмотрено арбитражным судом города Москвы. Постановлением суда апелляционной инстанции было установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик находился по адресу: г.Воронеж, ул. 60 Армии, д. 3, кв. 68.

По мнению ответчика, поскольку к моменту принятия настоящего дела к производству Арбитражного суда Воронежской области ответчик - ООО «Атоммашснаб» находится по адресу: 426006, Удмуртская республика, г.Ижевск, Строителей городок, д. 59а, офис 10, дело неподсудно данному суду и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013г. принято исковое заявление ЗАО «Брынцалов – А» к ООО «Атоммашснаб», возбуждено производство по делу №А40-88308/2013.

Из приложенных к отзыву ответчика на исковое заявление сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО «Атоммашснаб» усматривается, что 04.07.2013г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, касающиеся адреса места нахождения ответчика - ООО «Атоммашснаб», в качестве адреса его места нахождения с 04.07.2013г. указано: 426006, Удмуртская Республика, г.Ижевск, Строителей городок, д.59а, офис 110.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013г. с ООО «Атоммашснаб» в пользу ЗАО «Брынцалов – А» взыскана задолженность в размере 2 868 694,23 руб., а также 37 343,47 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013г. по делу №А40-88308/2013 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что местом нахождения ответчика ООО «Атоммашснаб» является г.Воронеж, ул. 60 Армии, д. 3, кв. 68.

В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.01.2009г. №144-О-П часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности. Из этого исходил и федеральный законодатель, дополнивший Федеральным законом от 22.07.2008г. №138-ФЗ статью 39 АПК РФ положением, предусматривающим возможность обжалования определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В рассматриваемом случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014г. не обжаловалось сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Атоммашснаб» в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом адрес местонахождения ответчика был установлен ошибочно из договора поставки б/н от 23.10.2012г., а не из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой с 04.07.2013г. адрес места нахождения ООО «Атоммашснаб»: 426006, Удмуртская Республика, г.Ижевск, Строителей городок, д.59а, офис 110., в связи с чем дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской республики, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы сводятся к оспариванию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014г.

Между тем, как было указано выше, постановление апелляционного суда от 05.03.2014г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, следовательно, в силу ст. 16 АПК РФ оно обладает признаком общеобязательности.

Кроме того, ч. 4 ст. 39 АПК устанавливает правило, в соответствии с которым не допускаются споры о подсудности между арбитражными судами.

Арбитражный суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил территориальной подсудности. Процессуальный закон запрещает споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации.

Таким образом, из смысла данной статьи вытекает, что дело может быть передано в порядке ст. 39 АПК одним арбитражным судом в другой суд только один раз.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в передаче дела по подсудности и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014г.

по делу №А14-6759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атоммашснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке  не подлежит.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                                      В.М. Баркова