Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А14-2945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» августа 2014 года                                                    Дело  № А14-2945/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              14 августа 2014 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023101640671 ИНН 3125008025) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу № А14-2945/2014 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант», г.Воронеж (ОГРН 1103668028397 ИНН 3662157168) к открытому акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов», г.Белгород (ОГРН 1023101640671 ИНН 3125008025) о взыскании задолженности в размере 241276 руб. 26 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (далее – истец, ООО «Агрогарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ОАО «БКХП») о взыскании 241276 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.10.2013 по 22.04.2014 по договору поставки сырья №1 от 20.09.2013, и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2014 по делу № А14-2945/2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ОАО «БКХП» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении исковых требований.

       По мнению заявителя жалобы, размер неустойки является явно завышенным, суд области неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ.

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: копии кредитных договоров, копия бухгалтерского баланса.

В приобщении к материалам дела указанных документов отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела судом области.

В судебное  заседание суда  апелляционной инстанции 07.08.2014 представители сторон не явились.

06.08.2014 через систему «Мой арбитр» от ОАО «БКХП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО «Агрогарант» (поставщик) и ОАО «БКХП» (покупатель) заключен договор поставки сырья №1, по которому поставщик обязуется поставить покупателю сырье для производства комбикормов (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией.

Наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пп.1.1., 1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость товара определяется сторонами в спецификациях и включает в себя НДС. Изменение цены за товар допускается по письменному соглашению сторон. Цены на предварительно оплаченный товар изменению не подлежат.

Согласно п.2.2. договора оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня от даты получения товара покупателем и подписания товарной накладной или в порядке, установленном спецификацией. 

Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п.2.5. договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 20.09.2013 поставщик обязуется поставить и передать товар общей стоимостью 960000 руб., с учетом НДС 10%, срок поставки сентябрь 2013, а покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации №2 от 14.10.2013 поставщик обязуется поставить и передать товар общей стоимостью 840000 руб., с учетом НДС 10%, а покупатель обязуется оплатить товар в течение трех дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификацией №3 от 16.10.2013 поставщик обязуется поставить и передать товар общей стоимостью 850000 руб., с учетом НДС 10%, а покупатель обязуется оплатить товар в течение трех дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации №4 от 23.10.2013 поставщик обязуется поставить и передать товар общей стоимостью 774000 руб., с учетом НДС 10%, а покупатель обязуется оплатить товар в течение трех дней с момента поставки товара.

В соответствии со спецификацией №5 от 13.11.2013 поставщик обязуется поставить и передать товар общей стоимостью 1830000 руб., с учетом НДС 10%, а покупатель обязуется оплатить товар в течение пяти дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным №175 от 21.09.2013, №176 от 23.09.2013, №225 от 24.10.2013, №226 от 25.10.2013, №231 от 29.10.2013, №232 от 31.10.2013, №236 от 01.11.2013, №237 от 02.11.2013, №212 от 13.11.2013, №254 от 14.11.2013, №256 от 15.11.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5068314 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар с просрочкой, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспорил получение товара в заявленном объеме и сумме, при этом погашение задолженности произведено с нарушением установленного срока.

Указанное обстоятельство, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.3. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 241276 руб. 63 коп. за период с 19.10.2013 по 22.04.2014.

Ответчиком при рассмотрении дела судом области было заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя в суде области ходатайство об уменьшении размера пени ответчик не представил в его обоснование никаких документов. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки  и изменения взысканной суммы.

 Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан соответствующим действующему законодательству.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия, учитывая предмет исковых требований, степень сложности