Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А14-1610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года                                                           Дело № А14-1610/2013

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                            Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Токарева А.В., представитель по доверенности 36 АВ 1293105 от 30.05.2014 г., удостоверение УР № 472076;

от ОАО «Тобус»: Кретинина О.В., представитель по доверенности б/н от 05.08.2014 г., паспорт РФ;

от  ИП Дегтяревой Т.И.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 года по делу № А14-1610/2013 (судья О.А. Тимашов), принятое по вопросу о продлении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Дегтяревой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегтярева Татьяна Ивановна (далее - ИП Дегтярева Т.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   27.03.2013 г. требование ИП Дегтяревой Т.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Коврига Алексей Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2013 г. № 60.

Решением от 25.11.2013 г. ИП Дегтярева Т.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амелин Андрей Андреевич.

Конкурсный управляющий 02.04.2014 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от   08.05.2014 г. продлена процедура конкурсного производства в отношении ИП Дегтяревой Т.И. четыре месяца, начиная с 27.05.2014 г.

Не согласившись с данным определением, Дегтярева Т.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Тобус» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дегтярева Т.И. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ИП Дегтяревой Т.И. конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность, которая подтверждается исполнительным листом Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. серия АС № 000078775 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», л. Моршнево, Дмитриевский район, Курская область (ОГРН 1074611000716, ИНН 4617005260) в пользу индивидуального предпринимателя Дегтяревой Татьяны Ивановны: г. Воронеж (ОГРНИП 308366808100033, ИНН 366604278006) задолженности в размере 9 631 000 руб.: в том числе 3 500 000 руб. основного долга, 6 131 000 руб. пени, выданного на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 25 ноября 2013 по делу № А14-10476/2013.

В настоящее время направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Дмитриевскому району Курской области.

Также конкурсным управляющим ИП Дегтяревой Т.И. 31.01.2014 г. подано заявление о признании недействительным договора дарения от 09.02.2013 г. земельного участка площадью 720 кв.м. с разрешенным использованием для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый помер 36:25:6943000:998, находящегося по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое некоммерческое партнерство «Лесная Поляна», участок 123. заключенный между Дегтяревой Татьяной Ивановной и Дегтяревым Богданом Владимировичем.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемый судебный акт суд, первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим ходатайство и продлил срок конкурсного производства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено как досрочное завершение, так и прекращение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 1 ст. 86, ст. 87, п. 2 ст. 93, ст. 108, п. 2 ст. 124 Закона).

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 года  №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство конкурсного управляющего обосновано необходимостью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и проведения окончательных расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, следует признать, что в результате принятых конкурсным управляющим мер конкурсное производство в отношении ИП Дегтяревой Т.И. не может быть завершено в установленный законом срок.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивированным в связи с тем, что мероприятия, проводимые заявителем в рамках указанной процедуры не являются для должника убыточными, поскольку направлены на увеличение размера конкурсной массы ИП Дегтяревой Т.И. и, как следствие, на исполнение одной из основных задач конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы.

Рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока конкурсного производства отнесено к компетенции арбитражного суда. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, с учетом представленных в дело доказательств (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства является необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал необходимость принятия иного решения при всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, как-то завершение или прекращение конкурного производства по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в п. 50 Постановления от 22.06.2012 г.    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал следующее. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока (Определение ВАС РФ от 18.06.2012 г. № ВАС-6909/06 по делу № А06-6516/2005).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 года признан недействительным договор дарения от 09.02.2013 земельного участка площадью 720 кв.м. с разрешенным использованием – для садоводства, категория земель – земли селькохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:25:6943000:998, находящийся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна», участок 123, заключенный между Дегтяревой Татьяной Ивановной и Дегтяревым Богданом Владимировичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дегтярева Богдана Владимировича возвратить Дегтяревой Татьяне Ивановне полученный по договору дарения от 09.02.2012 земельный участок площадью 720 кв.м. с разрешенным использованием – для садоводства, категория земель – земли селькохозяйственного назначения, кадастровый номер 36:25:6943000:998, находящийся по адресу: Воронежская область, Рамонский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна», участок 123.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2014 года по делу № А14-1610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтяревой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                      В.М. Баркова