Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-9631/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года                                                     Дело № А14-9631/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП»: Пан Мария Александровна, представитель по доверенности б/н от 10.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Левобережного РОСП: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Коминтерновского РОСП: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А14-9631/2013 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (ОГРН 1063667047322, ИНН 3662107270) о взыскании задолженности по мировому соглашению от 16.11.2012 в размере 56 566,52 руб. при участии заинтересованных лиц: Левобережного РОСП, Коминтерновского РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – ООО «ЛОС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭП» (далее – ООО «СИТЭП», ответчик) о взыскании задолженности по мировому соглашению от 16.11.2012 в размере 1 240 764 руб. 51 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

16.01.2014 был выдан исполнительный лист серии АС № 000075383.

20.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 885/14/36/36.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 17.02.2014 исполнительное производство № 885/14/36/36 для дальнейшего исполнения передано в Коминтерновский РОСП г. Воронежа.

24.02.2014 ООО «СИТЭП» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 885/14/36/36 от 20.01.2014, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 000075382, выданного Арбитражным судом Воронежской области от 16.01.2014 по делу № А14-9631/2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Левобережный РОСП, Коминтерновский РОСП.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления ООО «СИТЭП» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СИТЭП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «СИТЭП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «СИТЭП» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. от 28.12.2013) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ООО «СИТЭП» ссылалось на то, что 24.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2013 по делу № А14-9631/2013.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением суда от 27.02.2014 указанное заявление было возвращено заявителю, поскольку оно не соответствовало требованиям, предъявляемым АПК к форме и содержанию данного заявления.

Определение суда от 27.02.2014  заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления исполнительного производства,  заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с чем, в удовлетворении заявления ООО «СИТЭП» отказал.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А14-9631/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А14-9631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая