Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-1375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                          Дело № А14-1375/2014

г. Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                                     Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.»: Махлая Александра Алексеевича, представителя по доверенности № 0146 от 28.02.2014;

от закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой»: Косиловой Людмилы Николаевны, представителя по доверенности № б/н от 14.11.2013; Перепелицыной Дины Алексеевны, представителя по доверенности б/н от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 о возвращении встречного иска по делу № А14-1375/2014 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Регистратор Р.О.С.Т.» (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449) к закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о взыскании 73 798 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» (далее – ЗАО ПСП «Павловскагрострой», ответчик) о взыскании 73 798 руб. 64 коп. задолженности по договору № РА-26ВФ/2000 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПСП «Павловскагрострой» от 31.08.2000 за период с 01.01.2010 по 24.03.2014.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ЗАО ПСП «Павловскагрострой» обратился в арбитражный суд области с встречным исковым заявлением к ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», в котором просил:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору № РА-26ВФ/2000 от 31.08.2000 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПСП «Павловскагрострой», заключенное между ЗАО ПСП «Павловскагрострой» и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2012 к договору № РА-26ВФ/2000 от 31.08.2000 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПСП «Павловскагрострой», заключенное между ЗАО ПСП «Павловскагрострой» и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», и применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» причиненный ущерб в размере 155 447 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 встречное исковое заявление было возвращено ЗАО ПСП «Павловскагрострой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСП «Павловскагрострой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО ПСП «Павловскагрострой» ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции, что встречные исковые требования не взаимосвязаны с первоначальными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд области неправомерно сделал вывод относительно основания требования о взыскании ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО ПСП «Павловскагрострой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПСП «Павловскагрострой» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточненного искового заявления, истец ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» просит взыскать с ЗАО ПСП «Павловскагрострой» 73 798 руб. 64 коп. задолженности по договору № РА-26ВФ/2000 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПСП «Павловскагрострой» от 31.08.2000 за период с 01.01.2010 по 24.03.2014.

Обращаясь с встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ЗАО ПСП «Павловскагрострой» заявлены требования:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2009 к договору № РА-26ВФ/2000 от 31.08.2000 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПСП «Павловскагрострой», заключенное между ЗАО ПСП «Павловскагрострой» и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», и применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.12.2012 к договору № РА-26ВФ/2000 от 31.08.2000 о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ПСП «Павловскагрострой», заключенное между ЗАО ПСП «Павловскагрострой» и ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», и применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» причиненный ущерб в размере 155 447 руб. 60 коп.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из текста встречного искового заявления следует, что требования о взыскании ущерба составляют 70 000 руб. – судебных издержек, которые понесло ЗАО ПСП «Павловскагрострой» в связи с оплатой юридической помощи при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-9398/2013, что было связано с неисполнением ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу № А14-17510/2012. Кроме того, взыскиваемую сумму составляют 85 447 руб. 60 коп. – суммы, возмещенной ЗАО ПСП «Павловскагрострой» акционеру Косиловой Л.Н. в связи с неисполнением требований решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу № А14-17510/2012.

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Более того, с учетом предмета встречного иска, в ходе его рассмотрения могут быть затронуты права третьих лиц, то есть рассмотрение встречного иска может повлечь привлечение новых участников в процесс.

В связи с изложенным, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае встречный иск ЗАО ПСП «Павловскагрострой» не соответствует требованиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований и не приведут к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления ЗАО ПСП «Павловскагрострой» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 о возвращении встречного иска по делу № А14-1375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-строительное предприятие «Павловскагрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                     Е.В. Маховая

                                                                                                 А.С. Яковлев