Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А08-6361/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008  года                                                           Дело № А08-6361/07-26

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.

                                                                                               Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

при участии:

от ООО «Торгово-производственная компания «Крокус»: не явились, извещены надлежащим образом.

От ИФНС РФ по г.Белгороду: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Торгово-производственная компания «Крокус» на решение арбитражного суда Белгородской области от 26.11.07 г. по делу № А08-6361/07-26, принятое судьей Бутылиным Е.В., по заявлению об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

       УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-производственная компания «Крокус» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду (далее инспекция) № 425 от 17.10.2007 года о наложении штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,   и его отмене.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.11.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что продажа алкогольной продукции осуществлялась Обществом легально, справки к ТТН, сертификаты соответствия на реализуемую продукцию представлены в полном объеме. Кроме того, считает правонарушение малозначительным, так как отсутствует существенная угроза  охраняемым общественным интересам. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, предприятие находится в тяжелом финансовом положении. Однако обстоятельства, указанные в ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом не применены.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ИФНС РФ по г.Белгороду указала на  свое несогласие с доводами жалобы. Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  Материалами дела подтверждается факт  совершения Обществом правонарушения, а   также отсутствие на момент проверки печати и подписи последнего собственника алкогольной продукции  на документах. Кроме того, инспекция считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку состав правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность применяется вне зависимости от наступления ущерба и вредных последствий.

В настоящее судебное заседание представители Общества и налоговой инспекции не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

 В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Торгово-производственная компания «Крокус» и ИФНС РФ по г.Белгороду, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11 октября 2007   года    в 12   часов   30   минут  на основании поручения   заместителя   начальника   Инспекции   ФНС РФ   по г. Белгороду   от 11.10.2007 года № 74 в результате проведения проверки ресторана «Новая волна», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, д. 1, принадлежащего ООО «Торгово-производственная компания «Крокус», выявлено отсутствие печати и подписи последнего собственника алкогольной продукции в товарно-транспортной накладной. Согласно товарно-транспортной накладной №Рн1-025704 от 18.06.2007 года на момент проверки в реализации находилась текила «Монте Албан» в количестве одной бутылки емкостью 0,75 л, дата розлива 20.04.2006 года, по цене реализации 2 460 рублей за бутылку. Указанные обстоятельства были отражены в акте проверки от 11.10.2007 года № 127-ю.

12 октября 2007 года в отношении ООО «ТПК «Крокус» был составлен протокол об административном правонарушении № 006052, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАПРФ.

По результатам рассмотрения протокола 17.10.2007 года Инспекцией ФНС РФ по г. Белгороду вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 425 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (300 минимальных размеров оплаты труда).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось за судебной защитой.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрет оборота алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу статьи 10.2 указанного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», при продаже товаров продавец обязан доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и знакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов:_

-   сертификат или декларация о соответствии;

-   копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-   товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении   его    соответствия   установленным   требованиям  (номер   сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт административного правонарушения подтверждается актом   проверки  , протоколом об административном правонарушении от 12.10.07 г. № 006052. Протокол подписан директором Общества без замечаний и объяснений по существу.

Кроме того,  факт отсутствия печати и подписи последнего собственника алкогольной продукции не отрицается и самим Обществом.

 В связи с чем, вывод суда о правомерности привлечения инспекцией  общества по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ к административной ответственности является обоснованным.

 Предоставление Обществом в налоговый орган оформленных документов   на реализуемую алкогольную продукцию  лишь на момент составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении Обществом п. п. 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, предписывающих    немедленное предъявление  необходимых документов  на алкогольную продукцию.

 Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, апелляционная  инстанция находит несостоятельным.

В порядке ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

  При таких обстоятельствах Арбитражный суд Белгородской  области обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «ТПК «Крокус» о признании незаконным и отмене постановления ИФНС РФ по г.Белгороду.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Белгородской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 26.11.07 г. по делу № А08-6361/07-26 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Крокус» -   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Н.Д. Миронцева

      Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

                                                                                            А.Е. Шеин