Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А36-6442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года                                                     Дело № А36-6442/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от КУ общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» Сутормина Василия Ивановича: Шмелев Алексей Юрьевич, представитель по доверенности № 1/2 от 18.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Железный век»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу № А36-6442/2013 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Железный век» (ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокар» (ОГРН 1064823053790, ИНН 4823028200) о взыскании 39 723 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железный век» (далее – ООО «Железный век», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврокар» (далее – ООО «Еврокар», ответчик) о взыскании 39 723 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Еврокар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2014 по делу № А36-2102/2014 ООО «Еврокар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Еврокар» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО «Железный век» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Еврокар» и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу № А36-6451/2012 ООО «Железный век» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Журихин С.И. 

В результате изучения хозяйственной документации ООО «Железный Век» конкурсным управляющим было установлено, что за период с 03.02.2011 по 12.03.2012  ООО «Железный Век»  перечислило в адрес ООО «Еврокар» денежные средства в размере 39 723 000 руб.

В качестве основания для перечисления указанной денежной суммы по платежным поручениям № 121 от 03.02.2011, № 249 от 14.03.2011, № 245 от 11.03.2011, № 210 от 01.03.2011, № 264 от 18.04.2012, № 455 от 22.04.2011, № 679 от 08.06.2011,№ 174 от 12.03.2012 в назначении платежей указано «оплата по договору 68/10 от 22.11.2010 за металлопрокат» (л.д.13-20).

20.02.2013 конкурсный управляющий ООО «Железный Век» направил ответчику запрос исх. № 08 о предоставлении акта сверки взаимных расчетов обществ с приложением первичных документов, подтверждающих поставку, который был оставлен последним без ответа и удовлетворения (л.д.11-12).

Ссылаясь на отсутствие поставки металлопроката от ООО «Еврокар» и иных оснований для перечисления денежных средств, полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий ООО «Железный век» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно  исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 39 723 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 44-45 т. 1).

При этом каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений, встречного предоставления либо возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перечисления ему денежных средств в сумме 39 723 000 руб., требования истца о взыскании указанных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что доказательств наличия между спорящими сторонами договорных отношений, а также документального подтверждения возражений на доводы истца у него не имеется.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ,  согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были правомерно отклонены как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 по делу № А36-6442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврокар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая