Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А08-2960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2014 года                                                     Дело № А08-2960/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы «БелЭкс»: Абашев Олег Альбертович, представитель по доверенности №01 С от 15.01.2014,

от Смолко Александра Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы «БелЭкс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-2960/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Смолко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы «БелЭкс» (ИНН 3123101942, ОГРН 1043107001321) о взыскании 20 686 666 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Смолко Александр Сергеевич (далее – Смолко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы «БелЭкс» (далее – ООО «НЦЭ «БелЭкс», ответчик) о взыскании 20 686 666 руб. 72 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

23.06.2014 Смолко А.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «НЦЭ «БелЭкс», поступающие на расчетный счет № 40702810301000000462, открытый в Белгородском филиале ЗАО КБ «РУСНАРБАНК», к/с 30101810300000000802, БИК 041403802, а также на наличные денежные средства, поступающие в кассу организации, а в случае недостаточности денежных средств  на иное движимое и недвижимое имущество ООО «НЦЭ «БелЭкс» в пределах 20 686 666 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 заявление об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «НЦЭ «БелЭкс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить, в обеспечении иска отказать.

В судебном заседании представитель ООО «НЦЭ «БелЭкс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Смолко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от Смолко А.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «НЦЭ «БелЭкс» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–          разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–          вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–          обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–          предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд, истцом были заявлены требования о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «НЦЭ «БелЭкс» в размере  20 686 666 руб. 72 коп.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивировал тем, что сумма заявленных требований является значительной, полагал, что непринятие истребуемых им обеспечительных мер по настоящему делу может затруднить либо сделать неисполнимым судебное решение, поскольку ответчик мер по погашению долга либо урегулированию спора мирным путем не предпринимает, обращения истца игнорирует.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае нарушения наложением ареста на денежные средства прав ответчика, последний не лишён возможности воспользоваться положениями  ч.2 ст. 94 АПК РФ о предоставлении встречного обеспечения.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба до разрешения спора по существу и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «НЦЭ «БелЭкс» ссылалось на то, что исковые требования истца не подкреплены надлежащими доказательствами, заявленная ко взысканию сумма явно завышена, принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку они сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями Смолко А.С. и  по существу направлены  на предрешение возникшего спора.

Кроме того, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что  после принятия оспариваемого определения, ООО «НЦЭ «БелЭкс» 15.07.2014  открыло новый расчетный счет № 40702810848000000002 в Банке «Российский кредит» ОАО г. Москва, что подтверждается сведениями Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 22.07.2014 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, и продолжило работу.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции список действующих договоров ООО «НЦЭ «БелЭкс» на 09.07.2014 не может служить основанием для удовлетворения жалобы ответчика, поскольку не опровергает выводов суда и не свидетельствует о неправильном применении судом норм арбитражного процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных  обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-2960/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НЦЭ «БелЭкс» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А08-2960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы «БелЭкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая