Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А14-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                         Дело №А14-10301/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Богачева А.В.: Ширшов Е.С., представитель по доверенности № 36 АВ 0887033 от 16.02.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., представитель по доверенности б/н от 11.06.2014 г., паспорт РФ;

от ООО «Дорожно-строительная компания 55»: Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 11.06.2014 г., паспорт РФ,

от ЗАО «УралДорСтрой»: Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 13.05.2014 г., паспорт РФ,

от ГУП «Дорожно-строительное управление №3»: Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 13.05.2014 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности б/н от 22.07.2014 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачева А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 года об отмене определения об установлении требования по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А14-10301/2011,

по заявлению ООО «Дорожно-строительная компания 55» о пересмотре судебного акта (определения суда от 04.04.2012г. об установлении требования в сумме 25 823 499,02 руб.) по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инждорсервис» (ОГРН 1073667010691, ИНН 3663063875),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инждорсервис» (далее – ООО «Инждорсервис», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Инждорсервис» требование Богачева Александра Владимировича (далее – Богачев А.В.) к ООО «Инждорсервис» в сумме 25 823 499,02 руб., возникшее из договора транспортных услуг №24/06/10 от 24.06.2010г., заключенного между должником и ООО «Сервис МТ». Право требования по данному договору в сумме 25 823 499,02 руб. основного долга было уступлено ООО «Сервис МТ» по договору цессии от 02.12.2010г. Богачеву А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012г. ООО «Инждорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания 55» (далее – ООО «Дорожно-строительная компания 55», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2012г. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Инждорсервис» вышеуказанного требования Богачева А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. заявление ООО «Дорожно-строительная компания 55» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2012г. об установлении требований Богачева А.В. к ООО «Инждорсервис» в сумме 25 823 499,02 руб. основного долга удовлетворено. Определение суда от 04.04.2012г. об установлении требования Богачева А.В. к ООО «Инждорсервис» отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению данного требования.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Богачев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дорожно-строительная компания 55».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Богачева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы Богачева А.В.

Представители УФНС России по Воронежской области, ООО «Дорожно-строительная компания 55», ЗАО «УралДорСтрой» и ГУП «Дорожно-строительное управление №3» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.04.2012г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Инждорсервис» требование Богачева А.В. к ООО «Инждорсервис» в сумме 25 823 499,02 руб., возникшее из договора транспортных услуг №24/06/10 от 24.06.2010г., заключенного между должником и ООО «Сервис МТ». Право требования по данному договору в сумме 25 823 499,02 руб. основного долга было уступлено ООО «Сервис МТ» по договору цессии от 02.12.2010г. Богачеву А.В.

Данное определение вступило в законную силу.

ООО «Дорожно-строительная компания 55» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2012г. об установлении требования Богачева А.В. к ООО «Инждорсервис» по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на поступление в распоряжение заявителя:

- сопроводительного письма №30/6989 от 15.04.2014г. ОВД УВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу, из которого следует, что руководитель ООО «Сервис МТ» Хвалов П.Е. согласно его объяснениям к хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Сервис МТ» непричастен, взаимоотношений с ООО «Инждорсервис», Богачевым А.В. не имел;

- заключения эксперта №3012/4-5 от 08.04.2014г. по материалам проверки КУСП №1427 от 30.01.2014г., из которого следует, что подписи в договоре транспортных услуг №24/06/10 от 24.06.2010г. выполнены не самим Хваловым П.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям; вместе с тем согласно заключению эксперта идентификационное исследование подписи от имени Хвалова П.Е. в договоре цессии от 02.12.2010 провести невозможно при том, что согласно заключению эксперта в уведомлении от 02.12.2010 об уступке прав требования по договору транспортных услуг №24/06/10 от 24.06.2010г. подпись выполнена не самим Хваловым П.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям);

- письма УФНС России по г. Москве №14-12/020606 от 05.03.2014г., из которого следует, что ООО «Сервис МТ» подпадает под критерий «массового учредителя» и «массового руководителя», у ООО «Сервис МТ» отсутствуют расчетные счета и основные средства, налоговая отчетность не представляется, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Удовлетворяя вышеуказанное заявление ООО «Дорожно-строительная компания 55», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В данном случае о подписании договора транспортных услуг №24/06/10 от 24.06.2010г. от имени ООО «Сервис МТ» не самим Хваловым П.Е., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи, заявителю стало известно в связи с получением сопроводительного письма №30/6989 от 15.04.2014г. ОВД УВД отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу и заключения эксперта №3012/4-5 от 08.04.2014г. по материалам проверки КУСП №1427 от 30.01.2014г., полученными в ходе доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ООО «ДСК-55».

Как верно указал суд первой инстанции, факт подписания договора транспортных услуг №24/06/10 от 24.06.2010г. от имени ООО «Сервис МТ» неуполномоченным лицом, подтвержденный заключением эксперта №3012/4-5 от 08.04.2014г. по материалам проверки КУСП №1427 от 30.01.2014г., является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов должника, и отвечает признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ, в связи с чем, оно подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом данное обстоятельство существовало на момент вынесения судом первой инстанции определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2012г.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Дорожно-строительная компания 55» о пересмотре по вновь