Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А48-2990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                              Дело № А48-2990/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                            Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества «Слалом»: Захарова Г.Н.,  представителя по доверенности б/н от 01.08.2013;

от Потребительского общества «Ремонтно-монтажный комбинат»: Ставцевой И.А., представителя по доверенности № 4 от 15.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Слалом»  на решение Арбитражного суда Орловской  области  от 20.05.2014 по делу № А48-2990/2013  (судья Карасев В.В.)    по исковому заявлению  Закрытого акционерного общества «Слалом» (302507, Орловская область, Орловский район, Платоновское сельское поселение, ОГРН 1035720002702)  к Потребительскому Обществу «Ремонтно-монтажный комбинат» (302006, г. Орёл, ул. Семинарская, 2, ОГРН 1035751000977)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 976138 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Слалом» (далее – ЗАО «Слалом», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Потребительскому Обществу «Ремонтно-монтажный комбинат» (далее – ПО «РМК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976138 руб. 00 коп.

         Решением Арбитражного суда Орловской  области  от 20.05.2014 по делу № А48-2990/2013  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «Слалом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской  области  от 20.05.2014 по делу № А48-2990/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2014г. представитель ЗАО «Слалом» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить указанное решение суда, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ПО «РМК» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2006 года ПО «РМК» (продавец) и ООО «Метелица» (покупатель) заключили договор купли – продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями названного договора продавец передал покупателю навес обшитый сталью (встроенное помещение №2) общей площадью 1149 кв. м, склад с котельной (встроенное помещение №2) общей площадью 3159,6 кв. м, зал образцов общей площадью 1351,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д.2.

Согласно п. 2.1 договора общая цена объектов составляет 976 138 руб. 48 коп.

Имущество ООО «Метелица» было передано по акту приема-передачи от 07.08.2006 и зарегистрировано в установленном порядке право собственности ООО «Метелица».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 по делу №А48-5573/06-5 ООО «Метелица» запрещено совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение любым способом недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 07.08.2006, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А48-5573/06-5.

         Вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 №А48-5573/06-5 по иску областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» к ПО «РМК», при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Метелица», УФРС по Орловской области, ЗАО «Слалом», о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки – производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «Метелица» - как стороны по договору купли-продажи от 07.08.2006.

По указанному делу судом было установлено, что 08.05.2008 ООО «Метелица» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно решению Ликвидационной комиссии ООО «Метелица» о передаче участнику имущества ликвидируемого общества, оставшегося после погашения выявленных требований кредиторов, 29 апреля 2008 года ликвидационная комиссии ООО «Метелица» установила следующий состав имущества, оставшегося после погашения выявленных требований кредиторов ликвидируемой организации - ООО «Метелица»: навес обшитый сталью, встроенное помещение № 2 общей площадью 1149 кв.м., литер Ж, Ж1, кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0007:20012; склад с котельной, встроенное помещение № 2, общей площадью 3159,60 кв. м., литер Д, Д1, Д2, Д4, кадастровый номер 57:25:0031057:0000: 54:401:006547290:0005:20002; зал образцов, общей площадью 1351,60 кв. м., литер А кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0001, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д. 2.

Данное имущество было передано ЗАО «Слалом» - единственному участнику ООО «Метелица» по акту приема-передачи от 29 апреля 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2011 года по делу № А48-147/2011 (с учетом постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций) исковые требования ПО «РМК» к ЗАО «Слалом» удовлетворены. У ЗАО «Слалом» истребованы из незаконного владения в пользу ПО «РМК» объекты недвижимого имущества: навес обшитый сталью, встроенное помещение № 2 общей площадью 1149 кв.м., литер Ж, Ж1, кадастровый номер 57:25:0031057: 0000:54:401:006547290:0007:20012; склад с котельной, встроенное помещение № 2, общей площадью 3159,60 кв. м., литер Д, Д1, Д2, Д4, кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0005:20002; зал образцов, общей площадью 1351,60 кв. м., литер А кадастровый номер 57:25:0031057:0000:54:401:006547290:0001, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Семинарская, д. 2. Данный судебный акт исполнен в установленном порядке, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что к ЗАО «Слалом» как к единственному учредителю ликвидированного ООО «Метелица» по передаточному акту перешло приобретенное ООО «Метелица» по договору купли-продажи от 07.08.2007 года имущество, которое было оплачено указанным обществом в размере 976138 руб., и истребовано впоследствии у ЗАО «Слалом» в пользу ПО «РМК», истец обратился в суд с настоящим требованием,  указав при этом, что ответчик неосновательно обогатился на сумму, уплаченную ООО «Метелица».

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу закона обязательство по возврату покупной цены по недействительному договору купли-продажи складывается между сторонами такой сделки. Правом требовать возврата продавцом уплаченных денежных средств, при этом, наделен покупатель, прекративший свою деятельность посредством ликвидации.

 Ликвидация юридического лица влечет полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу статьи 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства, стороной которого является данное лицо, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного лица возлагается на другое лицо.

Таким образом, истец, не будучи стороной в обязательстве по возврату денежных средств, прекратившем свое действие в силу закона, не вправе требовать его исполнения от ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения по поводу истребования имущества из чужого незаконного владения. Расчет при возврате имущества из незаконного владения регулируется правилами статьи 303 ГК РФ, не предусматривающей право требовать возмещения собственником стоимости истребуемого имущества.

В свете изложенного не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к наличию оснований для взыскания неосновательного обогащения.   

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.     

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской  области  от 20 мая 2014 по делу № А48-2990/2013 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова