Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А64-2960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              13 августа 2014 года

Дело №  А64-2960/2014

 Резолютивная часть постановления объявлена     06.08.2014

 Постановление в полном объеме изготовлено       13.08.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта  Е.А.,

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

от прокурора Никифоровского района Тамбовской области:

от индивидуального предпринимателя Аверина Сергея Алексеевича:

Руденко И.И., удостоверение;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности прокурора Никифоровского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 по делу №А64-2960/2014 (судья Плахотников  М.А.) по заявлению  исполняющего обязанности прокурора Никифоровского района Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю Аверину Сергею Алексеевичу (ОГРН 309680901100015, ИНН 680901939812) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Никифоровского района Тамбовской области (далее – административный орган, Прокурор, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аверина Сергея Алексеевича (далее – ИП Аверин С.А., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- осуществляя предпринимательскую деятельность в ветаптеке «Айболит» в р.п. Дмитриевка без соответствующего лицензирования, ИП Авериным С.А. грубо нарушены положения действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, и ИП Аверин С.А. продолжает нарушать положения федерального законодательства о лицензировании;

- судом необоснованно сделан вывод о том, что ИП Авериным С.А. деяние совершено без прямого умысла;

- оконченным деяние считает с момента совершения;

- в резолютивной части решения судом необоснованно сделана ссылка на часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Предприниматель в судебное  заседание не явился, представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив пояснения  представителя Прокуратуры, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Прокуратуру 14.04.2014 поступила жалоба гражданки Переходовой О.А. на ИП Аверина С.А.

Прокуратурой 14.04.2014 в отношении ИП Аверина С.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства при продаже ветеринарных препаратов в магазине «Айболит», расположенном в торговом центре «Марафон» по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, пл. Ленина, д. 11.

При проведении проверки выявлено следующее.

В магазине «Айболит» продавцом Орловой Т.П. осуществлялась розничная реализация ветеринарных препаратов при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, а именно: 11.04.2014 в магазине «Айболит» гражданке Переходовой О.А. продавцом Орловой Т.П. осуществлена продажа ветеринарного препарата «Барс» от блох, иксодовых чесоточных клещей, вшей, власоедов для кошки по цене 35 рублей.

ИП Аверин С.А. не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, что, по мнению административного органа, является нарушением пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.04.2014.

На основании выявленных нарушений 25.04.2014 заместителем Прокурора в отношении ИП Аверина С.А. в его присутствии было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ИП Авериным С.А. фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Аверина С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств совершения  Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое  установлена  частью 2  статьи 14.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения. Вместе с тем, арбитражный суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения Предпринимателя от административной ответственности.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований  для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 определено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 № 61-ФЗ определено, что фармацевтической деятельностью является деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Под обращением лекарственных средств указанный Закон понимает разработку, доклинические исследования, клинические исследования, экспертизу, государственную регистрацию, стандартизацию и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, рекламу, отпуск, реализацию, передачу, применение, уничтожение лекарственных средств.

Субъектами обращения лекарственных средств являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение №1081).

В нарушение указанных положений закона, 11.04.2014 в магазине «Айболит» гражданке Переходовой О.А. продавцом Орловой Т.П. осуществлена продажа ветеринарного препарата «Барс» от блох, иксодовых чесоточных клещей, вшей, власоедов для кошки по цене 35 рублей при отсутствии лицензии на данный вид деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения лицензионных требований (условий).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Судом на основании материалов дела установлен факт реализации Предпринимателем лекарственного препарата для животных без соответствующей лицензии.

 Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что своими действиями ИП Аверин С.А. нарушил пункт 47 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ материалами дела доказана.

 Порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что правонарушение было обнаружено актом проверки от 14.04.2014 (л.д. 11). Следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, истекает 15.07.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной