Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А48-10/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                          Дело №А48-10/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,   

при участии:

от индивидуального предпринимателя Минаковой Лидии Алексеевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Мценского района Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    администрации Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702653121, Орловская область, г. Мценск, пл. Ленина, д.1) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 по делу №А48-10/2014 (судья Володин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Минаковой Лидии Алексеевны (ОГРНИП 304575135300020, Орловская область, г. Орел) к Администрации Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702653121, Орловская область, г.Мценск, пл.Ленина, д.1) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013 №276,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минакова Лидия Алексеевна (далее – заявитель, ИП Минакова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Мценского района Орловской области (далее – Администрация) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013 №276.

Решением суда от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, администрация Мценского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  материалы административного дела свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт  строительства  традиционной АЗС без разрешения на строительство, был составлен акт осмотра и приложены фотографии. В постановлении административной комиссии  указаны все обстоятельства дела с указанием даты, времени и места совершения административного правонарушения. Фотоматериалы от 07.10.2013 подтверждают факт проведения  земляных работ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по факту проведения земляных работ объекта капитального строительства – строительство традиционной АЗС в Подмокринском сельском поселении Мценского района главным специалистом отдела архитектуры Администрации Мценского района Савино М.К. был осуществлен выезд с целью проверки законности строения традиционной АЗС по адресу: Орловская область, Мценский район, Подмокринское сельское поселение, автомобильная дорога «М-2 Крым» на км 325+900.

В результате осмотра автодороги «М-2 Крым» на км 325+900  12.11.2014 в 16 час. 18 мин. в присутствии двух свидетелей был составлен акт осмотра территории (объекта).

Согласно акту, осмотром установлено, проведение земляных работ без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления Подмокринского сельского поселения Мценского района на участке, расположенном по адресу: «Автодорога М-2 Крым» на км 325+900.

12.11.2013 Минаковой Л.А. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 13.11.2013 в 14 час. 00 мин.

Телефонограммой от 27.11.2013 Административная комиссия при Администрации Мценского района вызвала ИП Минакову Л.А., в качестве должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на 06.12.20113 к 15 час. 00 мин.

На заседании административной комиссии при Администрации Мценского района ИП Минаковой Л.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Секретарь комиссии Савина М.К. предложила подвергнуть ИП Минакову Л.А. наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. по ч.1 ст.6.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» Комиссия поддержала мнение Савиной М.К. единогласно.

На основании выявленных нарушений административной комиссией при Администрации Мценского района 06.12.2013 было вынесено постановление №276 в отношении должностного лица Минаковой Л.А., в соответствии с которым 12.11.2013 в 16:18 по адресу: Мценский район, автодорога М2-Крым на км 325+900 (слева) установлено, что ИП Минакова проводила земляные работы без соответствующего разрешения Главы Администрации Подмокринского сельского поселения. Административная комиссия признала ИП Минакову Л.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.5 закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения», назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Индивидуальный предприниматель Минакова Лидия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил факт проведения земляных работ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения» проведение земляных работ без соответствующего разрешения органов местного самоуправления Орловской области, а равно несвоевременное и (или) некачественное восстановление асфальтового покрытия, земляного полотна, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения земляных, строительных, аварийно-восстановительных и иных работ 1. Проведение земляных работ без соответствующего разрешения органов местного самоуправления Орловской области влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в вину индивидуальному предпринимателю вменяется проведение земляных работ без соответствующего разрешения Главы Администрации Подмокринского сельского поселения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Пленум ВАС РФ в пункте 10.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Фотоматериал, имеющийся в материалах дела не позволяет установить конкретные земляные работ, проведение которых требовало специального разрешения, фотографии нечеткие  и не содержат конкретной информации, применительно к рассматриваемому спору, позволяющей признать  заявителя виновным в совершенном правонарушении.

Также, как верно было отмечено судом области, ни акт осмотра территории, ни протокол об административном правонарушении от 13.11.2013 не позволяют установить, какие именно земляные работы проводились, в чем они заключались, какие орудия использовались, что конкретно было сделано, хотя согласно ст. 28.2 КоАП РФ описание событие административного правонарушения должно быть описано в обязательном порядке, что лишает возможности суд дать оценку когда, кем и какие конкретно работы производились заявителем.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

В нарушение указанных норм оспариваемое постановление не содержит сведений о должностном лице, его вынесшем, - его должности, фамилии, имени, отчестве.

Расшифровка подписи лица, вынесшего постановление, отсутствует (л.д.8).

В связи с этим не представляется возможным установить, является ли указанное лицо уполномоченным на вынесение постановления о правонарушении, предусмотренном п.1 ст.9.1 КоАП РФ (ст. 23.31 КоАП РФ).

Кроме того, в протоколе  об административном правонарушении №57ОРб/н от 13.11.2013 имеются объяснения лица, согласно которым видно, что заявитель предоставил информацию, что за данное правонарушение уже привлекался ранее, уведомление о привлечении к ответственности получает второй раз.

Из оспариваемого постановления не видно, что данным сведениям была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем возможен факт повторного привлечения предпринимателя к ответственности за одно и тоже правонарушение.  

Принимая во внимание вышеперечисленные многочисленные процессуальные нарушения, учитывая, что административный орган наделен властными полномочиями и его действия строго регламентированы КоАП РФ, а также то, что в соответствии со ст.65, п.4 ст.210 АПК РФ на него возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого постановления закону, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность допущенных при производстве по делу процессуальных нарушений, носящих существенный характер, является достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности от 06.12.2013 №276 является незаконным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2014 по делу №А48-10/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов