Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А64-5870/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.02.2008г.                                                                          Дело №А64-5870/07-9

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.                                                                                           

                                                                                  Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО Юридическая фирма «Пионер»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МО г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года по делу №А64-5870/07-9 по иску общества с ограниченной  ответственностью Юридическая фирма «Пионер» к Муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажир­ского транспорта», Муниципальному образованию г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова о взыскании 204 403 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» (далее - ООО Юридическая фирма «Пионер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» (далее - МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта»), Муниципальному образованию г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - Администрация города Тамбова) о взыскании 213 439 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 года требования ООО Юридическая фирма «Пионер» удовлетворены в полном объеме (л.д.44-50).

ООО Юридическая фирма «Пионер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании с МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» в пользу истца судебных расходов в сумме 4 517 руб. 10 коп., а при недостаточности денежных средств у МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» о взыскании данной суммы с МО г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности (л.д.52,53).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года производство по делу №А64-5870/07-9 о принятии дополнительного решения о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 4 517 руб. 10 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, в связи с рассмотрением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007г.

Не согласившись с данным определением, ООО Юридическая фирма «Пионер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», ООО Юридическая фирма «Пионер», Администрации города Тамбова  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта», ООО Юридическая фирма «Пионер» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 года удовлетворены требования ООО Юридическая фирма «Пионер» о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.44-50).

ООО Юридическая фирма «Пионер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании по настоящему делу судебных расходов.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2007 года и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в слу­чае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого де­ла, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, су­дом общей юрисдикции, арбитражным судом, приостановил производство по делу.

Вместе с тем, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, вынесено без учета положений ст.178 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, дополнительное решение принимается судом до вступления в законную силу судебного акта.

Соответственно оснований для приостановления производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта, при рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2007 года по делу №А64-5870/07-9 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Е.А. Безбородов

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                    Л.А. Колянчикова