Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А64-7720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года                                                   Дело № А64-7720/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса – Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Алмедиа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса – Тамбов» (ИНН 6829078867, ОГРН 1116829008889) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 по делу №А64-7720/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело вкуса – Тамбов» к  обществу с ограниченной ответственностью «Алмедиа» (ИНН 6829025992, ОГРН 1066829052586) о взыскании 67 255,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дело вкуса -Тамбов» (далее – ООО «Дело вкуса -Тамбов», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмедиа» (далее – ООО «Алмедиа», ответчик)  о взыскании реального ущерба в размере 19 600 руб., упущенной  выгоды  в     размере 47 238,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 416,43 руб.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дело вкуса -Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты в качестве бесспорных доказательств по делу, подтверждающих факт некачественного выполнения работ, показания свидетелей; не дана оценка доводам истца относительно состояния спорного оборудования.

ООО «Алмедиа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о  рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО «Алмедиа» (исполнитель) и ООО «Дело вкуса – Тамбов» (заказчик) был заключен договор (далее – договор от 14.08.2012), согласно п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих работ:

- демонтаж, монтаж верхних панелей букв «СтейкOff» и логотипа;

-  изготовление верхних панелей букв «СтейкOff» и логотипа по имеющимся размерам букв и логотипа и цвета;

- установка светодиодной подсветки букв и логотипа.

Пунктом 4.1 Договора от 14.08.2012 срок выполнения работ устанавливался 10 рабочих дней.

Стоимость работ устанавливалась сторонами в размере 45000 руб. (п. 2.1 договора от 14.08.2012).

Согласно п. 3.1 договора от 14.08.2012 сдача и приемка работы оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Исполнитель гарантировал функционирование изделия в течение 1 года со дня подписания заказчиком акта приема выполненных работ только при условии выполнения монтажа работ непосредственно исполнителем (п. 3.3 договора от 14.08.2012).

Ответчиком работы были выполнены и сданы, а истцом приняты по акту выполненных работ и оказанных услуг №84 от 27.08.2012 на сумму 45 000 руб.

В связи с тем, что 12.06.2013 изделие перестало функционировать, истец письмами от 27.06.2013 №4, от 05.08.2013 обратился к ответчику с требованием привести в рабочее состояние изготовленную и установленную ответчиком рекламу в течение 3 дней.

Поскольку ответчик отказался устранить недостатки, истец заключил с индивидуальным предпринимателем Дутовым И.Ю. договор №17-07 от 17.07.2013, согласно которому ООО «Дело вкуса – Тамбов» поручило, а И.П. Дутов И.Ю. принял на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению и монтажу РИМ в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на то, что истцом вследствие отказа ответчика исправить неполадки, были понесены убытки в размере 66838,94 руб., из которых: 19600 руб. – прямой ущерб, 47238,94 руб. – упущенная выгода, ООО «Дело вкуса - Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму произведенных восстановительных работ (19600 руб.), в связи с отказом добровольной компенсации понесенных истцом затрат, в размере 416,43 руб.

Отношения сторон вытекают из договора подряда, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Договором  предусмотрен гарантийный срок  год со дня подписания акта приема выполненных работ (п. 3.3.).

Акт выполненных работ и оказанных услуг №84 подписан сторонами 27.08.2012.

Из материалов дела установлено, что на претензии заказчика об устранении недостатков, заявленных в пределах гарантийного срока, подрядчик ответил отказом.

Исходя из положений статьи 724 ГК РФ, при наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не признавая исковые требования, указывал, что ООО «Алмедия» не принимало на себя выполнение электромонтажных работ по подключению световых букв «СтейкOff» и логотипа по договору от 14.08.2012, а также по подключению блока питания вывески.

Из материалов дела следует, что после получения от истца претензии, ответчик назначил комиссию, которая в присутствии директора ресторана «СтейкOff» произвела осмотр и  выявила следующие нарушения:

- блок питания находится не в диэлектрическом боксе;

-неправильное подключение питания блока;

-в схеме подключения блока питания отсутствует УЗМ;

-автомат, выделенный для подключения вывески  и логотипа, не соответствует мощности блока питания при потребляемом токе блока всего 2А;

-при тестировании блока питания мультиметром было выявлено, что напряжение на выходе блока питания равно нулю, а также присутствует запах гари, блок питания сгорел из-за неправильного подключения. О чем составлен акт от 28.06.2013.

В ответ на акт истец представил в адрес подрядчика претензию от 05.08.2013, в  которой указал на причину короткого замыкания в рекламной конструкции ресторана - некачественное выполнение подрядчиком электромонтажных работ.

Вместе с тем, исходя из предмета договора от 14.08.2012, и акта приемки выполненных работ к нему следует, что ответчик производил лишь демонтаж, монтаж верхний панелей букв и установку светодиодной подсветки букв и логотипа, такой вид работ как электромонтажные работы в указанных документах не отражен.

Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 15, 393 ГК РФ кредитор, обращаясь с требованием о возмещении убытков, должна доказать противоправный характер поведения ответчика, факт причинения убытков, их размер и юридически значимую причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере 66838,94 руб., из которых: 19600 руб. – реальный ущерб в виде затрат по восстановлению рекламной конструкции, 47238,94 руб. – упущенная выгода в виде разницы полученной со средней дневной выручки.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение реального ущерба, ссылается на тот факт, что ответчиком не был произведен ремонт неисправности рекламной продукции, вследствие чего был заключен с индивидуальным предпринимателем Дутовым И.Ю. договор №17-07 от 17.07.2013, согласно которому ООО «Дело вкуса – Тамбов» поручило, а И.П. Дутов И.Ю. принял на себя обязательства по оказанию услуг по изготовлению и монтажу РИМ в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, по договору №17-07 от 17.07.2013 истец произвел оплату ИП Дутову И.Ю. в размере 16160 руб., что подтверждено платежным поручением №281 от 30.07.2013.

Из предмета договора между ИП Дутовым И.Ю. и ООО «Дело вкуса-Тамбов» не усматривается устранение установленной сторонами причин короткого замыкания в рекламной конструкции  - выполнение электромонтажных работ, а отражены работы по изготовлению и монтажу новых крышек, букв, блока питания, лицевых панелей и т.д. Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения указанных работ для устранения выявленных недостатков не представлено.

Упущенную выгоду истец обосновывает тем, что вывеска, выполняющая функцию информирования людей и привлечения посетителей, не работала в течение 3 месяцев, что отразилось на посещаемости ресторана и на его выручке. В доказательство упущенной выгоды истцом представлен почасовой отчет за период с 01.06.2013 по 11.06.2013, с 12.06.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по