Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-18965/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.02.2008г.                                                                       Дело № А14-18965/2005

г. Воронеж                                                                                                     154/16б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Барковой В.М.

судей                                                                                 Федорова В.И.                                                                                        

                                                                                           Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МУРЭП №6 г. Воронежа: Семенов В.П., конкурсный управляющий, паспорт серия 20 03 № 898368 выдан Коминтерновским РУВД г. Воронежа 16.07.2003г.,

от МИФНС России № 1 по Воронежской области: Зацепин В.Н., специалист 3 разряда, доверенность № б/н от 19.10.2007г.,

от ООО «Долговой центр «Акцепт»: Ковалев А.В., доверенность № б/н от 01.10.2007г., удостоверение № 1098 от 14.01.2003г.,

от Администрации городского округа город Воронеж: Панкратов В.М., главный специалист отдела разработки и правовой экспертизы муниципальных правовых актов  административно-правового управления, доверенность  №257 от 27.12.2007г.,

от УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Бурлаченко В.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МУП «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУРЭП №6 г. Воронежа, Бурлаченко Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 года по делу № А14-18965/2005/154/16б (председательствующего судьи Лариной Е.И., судей Анохина В.С., Сазыкиной А.В.) по заявлению Администрации городского округа город Воронеж о прекращении производства по делу о признании МУРЭП №6 г. Воронежа несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2005г. муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 6 (далее - МУРЭП №6, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением суда от 30.05.2007г. в отношении МУРЭП № 6 введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу №А14-18965/2005/154/166 о признании МУРЭП №6 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на погашение требований кредиторов должника.

По ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бурлаченко Владимир Валентинович (далее - Бурлаченко В.В.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 года производство по делу № А14-18965/2005/154/166 о признании МУРЭП №6 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий МУРЭП №6 г. Воронежа, а также Бурлаченко В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный  управляющий МУРЭП №6 г. Воронежа Семенов В.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что при принятии определения судом были неправильно истолкованы положения п.п. 1,2 ст. 113, п.1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не были применены положения  ст. 45 Налогового кодекса РФ, просит суд его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу; пояснил, что требования кредиторов второй очереди не погашено, частичное погашение было произведено путем перечисления на сберегательную книжку. Погашения долга производились покупателем имущества. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснил, что не погашено 12,7% требований кредиторов второй очереди - Черепанова и Протоповой.

Представитель МИФНС России № 1 по Воронежской области против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить определение  без изменений, а апелляционные жалобы  без удовлетворения.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционных жалоб возражал, по основаниям изложенным в приобщенном отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Представитель ООО «Долговой центр «Акцепт» против доводов апелляционных жалоб возражал, просит суд оставить обжалуемое определение без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Представители УФНС России по Воронежской области, УФРС России по Воронежской области, Бурлаченко В.В., МУП «Воронежская горэлектросеть», МУП «Водоканал Воронежа» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2005г. МУРЭП №6 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Семенов В.П.

Определением суда от 30.05.2007г. в отношении МУРЭП № 6 введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на то, что все требования кредиторов должника погашены, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по делу о признании МУРЭП №6 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным.

В соответствии с п.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО «Долговой центр «Акцепт» в целях восстановления платежеспособности предприятия 23.08.2007г. направило в адрес конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и в арбитражный суд уведомления о начале удовлетворения всех требований кредиторов МУРЭП № 6.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Долговой центр «Акцепт» погасило задолженность перед кредиторами третьей очереди по гражданско-правовым обязательствам платежными поручениями №№ 85, 86 от 23.08.2007г., № 135 от 25.09.2007г., задолженность по обязательным платежам в бюджет платежными поручениями №№ 91-93, 95, 96 от 10.09.2007г., № 94, 90, 97-127 от 13.09.2007г., задолженность по заработной плате перед кредиторами второй очереди платежным поручением № 150 от 24.10.2007г.

Из представленного реестра требований кредиторов должника, пояснений конкурсных кредиторов и представителя уполномоченного органа следует, что все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.ст.57, 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу № А14-18965/2005/154/166 о признании МУРЭП № 6 несостоятельным (банкротом) правомерно прекращено судом первой инстанции.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего и представителя Бурлаченко В.В., о якобы имевших место нарушениях ООО «Долговой центр «Акцепт» установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредиторов, поскольку из представленных материалов, усматривается несоблюдение Бурлаченко В.В. требований ст.ст. 125, 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что уведомление о начале удовлетворения требований кредиторов МУРЭП № 6 от ООО Долговой центр «Акцепт» было получено конкурсным управляющим 27.08.2007г., несостоятелен, поскольку из названного уведомления (т.5 л.д.57) не следует, что оно было получено именно 27.08.2007г., уведомление содержит лишь исходящий номер и дату - 23.08.2007г.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО Долговой центр «Акцепт» не удовлетворены все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов МУРЭП №6, поскольку они были удовлетворены по истечении месячного срока после направления конкурсному управляющему уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов, несостоятелен, так как невозможность ООО Долговой центр «Акцепт» в полном объеме исполнить обязательства должника в месячный срок не является основанием для признания удовлетворенных за пределами месячного срока требований непогашенными.

Нарушение установленного пунктом 2 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока удовлетворения требований кредиторов, является формальным, не затрагивает прав других лиц и не исключает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела установлено, что должник полученные от ООО Долговой центр «Акцепт» денежные средства направил на погашение задолженности перед кредиторами, то есть использовал их по целевому назначению.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области была не вправе принимать перечисленные ООО Долговой центр «Акцепт» денежные средства в счет оплаты задолженности МУРЭП №6 г.Воронежа по налогам и пеней, несостоятелен, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Кроме того, как пояснил представитель уполномоченного органа, поступившие денежные средства приняты налоговым органом в погашение задолженности МУРЭП №6 г.Воронежа по обязательным платежам в бюджет, включенная в реестр требований кредиторов задолженность погашена полностью, претензий к должнику не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2007 года по делу № А14-18965-2005/154/16б оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУРЭП №6 г.Воронежа, Бурлаченко Владимира Валентиновича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          В.И. Федоров

Л.А. Колянчикова