Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А14-1980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» августа 2014 года                                                 Дело № А14-1980/2014 

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Дороги Черноземья»: Семичева Е.В. представитель по доверенности № 283/01 от 01.01.2014, паспорт РФ,

от ЗАО «Строительное Управление №1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительное Управление №1» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 года по делу №А14-1980/2014 (судья Пименова Т.В.) по иску ЗАО «Дороги Черноземья»  (ОГРН 1093668048847, ИНН 3616013637) к ЗАО «Строительное управление №1» (ОГРН 10577495455050, ИНН 7722564898) о взыскании 200 000 руб., в том числе 193 172,41 руб. основного долга, 6827,59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дороги Черноземья» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее - ответчик) о взыскании 257 400 рублей основного долга по договору № 83/Э от 06.12.2012 года, 168 216 рублей по товарной накладной № 431 от 30.11.2012 года, 44 184 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 20.03.2014 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2014 по делу № А14-1980/2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской  области от 20.04.2014 отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отзывы, изложенные в апелляционной жалобе, оспорил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО «Строительное управление № 1» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ЗАО «Дороги Черноземья» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ЗАО «Дороги Черноземья», считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 06.12.2012 между сторонами был заключен договор поставки № 83/Э, в силу которого Поставщик (ЗАО «Дороги Черноземья») обязался поставить, а Покупатель (ЗАО «Строительное управление № 1») принять и оплатить битумную эмульсию ЭБК-1, ЭБК-2. Ассортимент, количество, условия поставки, порядок оплаты согласованы сторонами в Приложении к договору № 83/Э от 06.12.2012.

По товарным накладным № 440 от 06.12.2012 года, № 443 от 11.12.2012 года ответчик получил от ЗАО «Дороги Черноземья» товар на общую сумму 257 400 рублей.

Кроме того, 30.11.2012 года по товарной накладной № 431 от 30.11.2012 года ЗАО «Строительное управление № 1» получило от истца продукцию - битумную эмульсию ЭБК-2 - на сумму 168 216 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО «Строительное управление № 1» товар, полученный по товарной накладной № 431 от 30.11.2012 года, и по договору № 83/Э от 06.12.2012, в полном объеме не оплатило, ЗАО «Дороги Черноземья» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное требование соответствующим нормам действующего законодательства и   установленным обстоятельствам.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает неисполненную обязанность ЗАО «Строительное управление № 1»  по оплате стоимости поставленного им в адрес последнего товара на товарной накладной № 431 от 30.11.2012 и Договоре № 83/Э от 06.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Приложения № 1 к договору № 83/Э от 06.12.2012 года стороны согласовали 100% предоплату подлежащего поставке товара в течение 3 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Не получив предоплату согласно выставленным 06.12.2012 и 11.12.2012 счетам, истец по товарным накладным № 440 от 06.12.2012 года, № 443 от 11.12.2013 года поставил ответчику обусловленный товар.

30.11.2012 года ответчик получил от истца товар по товарной накладной № 431.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в товарной накладной № 431 от 30.11.2012 содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовой сделки купли-продажи, которая должна регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, ответчик должен был оплатить полученный товар на следующий день после его получения.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом области обоснованно сделан вывод о том, что факт получения товара на сумму 425 616 рублей ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного расчета следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 года по 20.03.2014 года в сумме 44 184 рубля.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, правильность произведенного истцом расчета, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом документах отсутствуют расшифровки подписи и соответствующие ссылки на доверенность на основании которой представлялись полномочия на подписание первичных документов от имени ЗАО «СУ №1» не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"), товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

То есть, товарная накладная является документом, подтверждающим оприходование полученных товарно-материальных ценностей.

Квалифицируя правоотношения участников спора, принимая во внимание существование между истцом и ответчиком хозяйственных отношений на основании договора поставки № 83/Э от 06.12.2012 и товарной накладной № 431 от 30.11.2012, а также наличие в материалах дела товарных накладных № 440 от 06.12.2012 года, № 443 от 11.12.2013 года, подписанных представителем ответчика Вагановым В.М. и скрепленных печатью ЗАО «СУ №1», руководствуясь ст. ст. 153, 183, 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из совершения сторонами действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей, фактически означающих заключение между ними разовых договоров купли-продажи (поставки) товаров.

Ссылки ответчика на недочеты в оформлении спорных накладных (отсутствие сведений о выданной доверенности, наличие ссылки на договор) в соответствии с положениями действующего с 01.01.2013 г. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку документы с отдельными недостатками в оформлении, не влияющими на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как недостоверные доказательства.

Товарные накладные, в том числе товарная накладная № 431 от 30.11.2012, содержат все необходимые и существенные реквизиты, позволяющие идентифицировать товар, его объем и стоимость, а также подписи и печати передающей и получающей груз сторон, свидетельствующие о заключении между сторонами по настоящему делу разовых сделок купли-продажи (поставки) товаров и об их исполнении со стороны продавца (поставщика).

Таким образом, формальные нарушения, допущенные при составлении первичных бухгалтерских документов, не свидетельствуют о порочности доказательств в арбитражном процессе, так как позволяют установить значимые для дела обстоятельства, связанные с передачей и получением товара (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у Ваганова В.В. полномочий на подписание спорных накладных и получении товара, указанного в них, арбитражным судом отклонены в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований полагать, что товар по товарным накладным  получен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия продавца