Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 по делу n А08-2052/06-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 сентября 2006 годаДело №А08-2052/06-16

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Протасова А.И.

судейФедорова В.И.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ИП Стрижко С.В. -  не явились, надлежаще извещены;

от Белгородской таможни – Бутова Ю.С., гл. гос. Таможенный инспектор по доверенности №05-13/12770 от 25.07.2006;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 по делу № А08-2052/06-16 (судья Танделова З.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стрижко С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2006 №10101000-924/2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.

Решением суда от 17.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Белгородской таможни от 02.06.2006 №10101000-924/2005 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание ИП Стрижко С.В, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Белгородской таможни, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 сотрудниками Белгородской таможни в ходе проведения совместных оперативно-поисковых мероприятий в пос.Октябрьский Белгородского района был остановлен автомобиль марки «Mersedes» 1726 L, г/н Е 807 РН 31 RUS, с прицепом (NLK 6) г/н АЕ 2044 31 RUS, принадлежащий ИП Стрижко С.В. и управляемый последним.

В ходе досмотра автомобиля обнаружен товар производства Украины без товаросопроводительных документов, подтверждающих таможенное оформление.

Определением Белгородской таможни №10101000-924/2005 от 15.08.2005 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.02.2006 составлен протокол о совершении ИП Стрижко С.В. правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2006 №10101000-924/2005 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.16.21 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1843800 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, ИП Стрижко С.В. обратился за защитой в арбитражный суд.

Принимая решение о признании постановления N10101000-924/2005 от 28.02.2006 незаконным и его отмене, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за приобретение, пользование, хранение либо транспортировку товаров и (или) транспортных средств, которые незаконно перемещены через таможенную границу РФ и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены запреты и (или) ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо условно выпущенных товаров и (или) транспортных средств, пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами которыми допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

Согласно п.8 ст.11 Таможенного кодекса РФ ввоз товара на таможенную территорию РФ – фактическое пересечение товарами границы и все последующие предусмотренные настоящим кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

В соответствии со ст.14 Таможенного кодекса РФ все товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар приобретался в г.Москве ИП Рыбиным Ю.А. и по договорённости с ИП Стрижко С.В. на принадлежащем последнему автомобиле перевозился из Москвы в с.Наумовка Белгородского района. Данный факт подтверждается договором купли - продажи между Рыбиным Ю.А. и ИП Самойловой Н.В. (г.Москва) от 13 августа 2005 года, накладной №55/05 от 13 августа 2005 года, счёт - фактурой №00000087 от 13 августа 2005 года, счёт - фактурой №7 от 16 декабря 2004 года на товар по контракту №02/2004 от 28.10.2004 года, заключённому между Самойловой Н.В. и Одесской фирмой «Багира».

Таким образом, в рассматриваемом случае именно ИП Рыбин Ю.А. - собственник данного товара, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП Стрижко С.В. было известно о том, что перевозимый им товар, приобретенный ИП Рыбиным Ю.А. и принадлежащий последнему, был незаконно перемещен через таможенную границу РФ, таможенным органом в суд представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ИП Стрижко С.В. отсутствует вина, а, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, признав при этом постановление Белгородской таможни от 02.06.2006 №10101000-924/2005 незаконным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2006 по делу №А08-2052/06-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судьяА.И. Протасов

СудьиВ.И. Федоров

А.Е.Шеин