Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А35-5765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                        Дело № А35-5765/2013

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности № 36 АВ 1293105 от 30.05.2014 г., удостоверение УР              № 472076;

от внешнего управляющего ФХ «Рассвет-2» Домикальчиковой Г.Р.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФХ «Рассвет-2» Домикальчиковой Г.Р. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 года по делу №А35-5765/2013 (судья Е.Г. Китаева), принятое по заявлению ФНС России об установлении требований в размере 10 828 руб. 83 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ФХ «Рассвет-2» (ИНН 4604001484, ОГРН 1024600582852),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Фермерского хозяйства «Рассвет - 2» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 10 828 руб. 83 коп., и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 г. требования Федеральной налоговой службы в размере 10 828 руб. 83 коп. исполнительского сбора включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ФХ «Рассвет-2» Домикальчиковой Г.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители внешнего управляющего ФХ «Рассвет-2» Домикальчиковой Г.Р. и иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 257 от 29.05.2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника исполнительского сбора в сумме 10 828 руб. 83 коп. уполномоченным органом представлены постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 октября 2013 года в рамках исполнительного производства от 05 сентября 2013 года № 3183/13/13/46, возбужденного на основании исполнительного листа       № АС 006326036 от 19 августа 2013 года, выданного Арбитражным судом Курской области, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11 ноября 2013 года в рамках исполнительного производства от 05 июня 2013 года № 1775/13/13/46, возбужденного на основании Постановления № К06/30-491-2 от 10 апреля 2013 года, выданного Верхне-Донским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г.        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Порядок распределения денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, установлен в ст. 110 данного Закона. По общему правилу, предусмотренному в этой норме права, исполнительский сбор взимается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя имущественного характера в полном объеме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Кроме того, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Требования по уплате начисленной суммы исполнительского сбора, которая осталась неудержанной в ходе осуществления исполнительного производства, представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба.

Из материалов дела усматривается, что требования уполномоченного органа подтверждаются материалами дела, в том числе постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, спор относительно размера требования отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов Фермерского хозяйства «Рассвет - 2» задолженности по исполнительскому сбору в сумме 10 828 руб. 83 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности на основании п. 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательств оплаты исполнительского сбора или уменьшение его размера в судебном порядке, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что включение в реестр требований кредиторов Фермерского хозяйства «Рассвет - 2» задолженности по исполнительскому сбору перед Управлением федеральной службы судебных приставов Курской области в размере 10 828 руб. 83 коп., является незаконным, поскольку данные платежи относятся к текущим платежам, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, а потому деление суммы исполнительского сбора на текущую и реестровую является неправомерным. Сумма исполнительского взноса подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, причем независимо от того, погашена ли основная задолженность в рамках исполнительного производства, включен ли кредитор по основному требованию в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 года по делу №А35-5765/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ФХ «Рассвет-2» Домикальчиковой Г.Р. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                  А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                                В.М. Баркова