Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А64-2501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                Дело № А64-2501/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Волковский спиртзавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Ильичева В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Валдайская косметика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ИНН 6820020492, ОГРН 1046835261428) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2014 г. о прекращении производства по делу № А64-2501/2014 (судья Белоусов И.И.) по иску закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» (ИНН 6820020492, ОГРН 1046835261428) к акционеру закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод» Ильичеву Василию Михайловичу о взыскании 17 514 357 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волковский спиртзавод» (далее - ЗАО «Волковский спиртзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционеру ЗАО «Волковский спиртзавод» Ильичеву Василию Михайловичу (далее - Ильичев В.М., ответчик) о взыскании 17 514 357 руб. 35 коп., в том числе: 17 451 500 руб. - сумма задолженности по договору займа № 10 от 24.09.2013 г., 62 857 руб. - проценты за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валдайская косметика» (далее - ООО «Валдайская косметика», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  18.06.2014 г. производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Волковский спиртзавод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ильичев В.М., а также представители ЗАО «Волковский спиртзавод» и ООО «Валдайская косметика» не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от Ильичева В.М. и ООО «Валдайская косметика» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, а от ЗАО «Волковский спиртзавод» ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «Волковский спиртзавод» об отложении судебного разбирательства дела, поскольку истец не представил доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя, тогда как в силу ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке            ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, протоколом № 8/13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Волковский спиртзавод» от         24.09.2013 г. принято решение об одобрении крупной сделки по заключению договора займа № 10 от 24.09.2013 г. между ЗАО «Волковский спиртзавод» (заимодавец) и Ильичевым В.М. (заемщик), который является акционером заимодателя, владеющим акциями в размере 38 000 штук, что составляет 50% от их общего числа.

24.09.2013 г. между ЗАО «Волковский спиртзавод» и Ильичевым В.М. был заключен договор займа № 10, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 29 120 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа с процентами в установленный настоящим договором срок.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В данном случае Ильичев В.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой ИФНС России № 4 по г. Москве от 27.05.2014 г. и не оспаривается истцом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 г. № 985-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ» разъяснил, что ч. 3     ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в ч.ч. 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Из приведенных законоположений следует, что федеральный законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного иска является взыскание ЗАО «Волковский спиртзавод» с гражданина Ильичева В.М. задолженности по заключенному между ними договору займа.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

В силу ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: 1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; 4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц; 5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; 6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг; 7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица; 8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица; 9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность Ильичеву В.М. акций ЗАО «Волковский спиртзавод» и сам факт заключения ответчиком договора займа с займодавцем - ЗАО «Волковский спиртзавод», акционером которого является ответчик, не являются обстоятельствами, влекущими признание спора, возникшего из договора займа, корпоративным, поскольку данный спор не связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника общества.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, подобных настоящему, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения специальных правил подведомственности арбитражному суду споров, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключенном сторонами договоре займа № 10 от 24.09.2013 г. (п. 5.2.) определена подведомственность споров при наличии разногласий именно арбитражному суду, отклоняется судом