Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А36-6402/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                Дело № А36-6402/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «СоюзЛогистика»: Ермолов И.М., директор, приказ от     07.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 г. по делу № А36-6402/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пешков Ю.М.) по иску открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛогистика» (ОГРН 1114823016340, ИНН 4825086197) о взыскании 52 392 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЛМЗ «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЛогистика» (далее - ООО «СоюзЛогистика», ответчик) о взыскании 52 392 руб. неосновательного обогащения, возникшего при перечислении денежных средств по платежному поручению № 4046 от 20.09.2012 г.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Директор ООО «СоюзЛогистика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и законным.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (отправитель) и ООО «СоюзЛогистика» (перевозчик) был заключен договор перевозки № 387, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт его назначения и выдать его грузополучателю, а отправитель обязался оплатить оказанные ему услуги по перевозке.

Из подписанных сторонами актов № 00000055 от 30.04.2012 г. и          № 00000350 от 20.09.2012 г. (л.д. 19-20) следует, что ответчиком истцу были оказаны услуги по перевозке груза на общую сумму 104 784 руб.

По платежному поручению № 4046 от 20.09.2012 г. (л.д. 21) истец перечислил ответчику 78 588 руб. в счет оплаты услуг по перевозке по договору № 387 от 01.12.2011 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от            26.09.2012 г. по делу № А36-3505/2012 в отношении ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 г. по указанному делу ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что перечисление по платежному поручению № 4046 от 20.09.2012 г. денежных средств в размере 52 392 руб. было произведено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 4046 от 20.09.2012 г. следует, что истец произвел платеж ответчику во исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов по договору № 387 от 01.12.2011 г.

При этом указанный договор перевозки в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2014 г. по делу № А36-6402/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЛМЗ «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая