Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А14-5185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                Дело № А14-5185/2014

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ТЕПЛОПОЛИС»: Рашидов М.А., представитель по доверенности от 22.07.2014 г.,

от ООО «Импекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импекс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5185/2014 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПОЛИС» (ОГРН 1087746342530, ИНН 7704681366) к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (ОГРН 1133668005118, ИНН 3666183289) о взыскании 2 540 658 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОПОЛИС» (далее - ООО «ТЕПЛОПОЛИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской оласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее - ООО «Импекс», ответчик) о взыскании 2 523 546 руб. основного долга и 17 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно ООО «ТЕПЛОПОЛИС» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Импекс» и находящиеся на его счете:                        р/с 40702810313000069665 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ в г. Воронеже БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 в размере долга перед истцом, а именно 2 572 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 г. заявление ООО «ТЕПЛОПОЛИС» удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО «Импекс» и находящиеся на его счете: р/с 40702810313000069665 в Центрально-Черноземном банке Сбербанка РФ в г. Воронеже БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 в размере долга перед истцом на общую сумму           2 540 658 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ТЕПЛОПОЛИС» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Импекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятые судом обеспечительные меры отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Импекс» не явился.

Учитывая наличие доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке               ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ТЕПЛОПОЛИС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и основанным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55                           «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование заявления ООО «ТЕПЛОПОЛИС» ссылалось на то, что ответчик отказывается добровольно возвратить ошибочно полученные денежные средства.

Суд первой инстанции на момент рассмотрения настоящего заявления правомерно исходил из того, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а отказ в ее принятии может повлечь причинение значительного материального ущерба ООО «ТЕПЛОПОЛИС».

Из представленных материалов следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 540 658 руб., в том числе                    2 523 546 руб. основного долга и 17 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а наложить арест истец просит на сумму 2 572 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия истребуемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, т.е. в сумме 2 540 658 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А14-5185/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

Г.В. Владимирова