Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А14-1415/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2008 года                                                        Дело № А14-1415/2006

 г.Воронеж                                                                                                     27/30

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,                                                                                              

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»: Берг О.В. – представитель по доверенности №756/9 от 20.07.2007г.,

от ЗАО «Торговый дом «Славянский»: Ягольницкая В.В. – представитель по доверенности б/н от 12.02.2007г.,

от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: Берг О.В. – индивидуальный предприниматель,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от учреждения социального развития местного сообщества «Дельта»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007г. по делу А14-1415-2006/27-30  (судья Сухарев И.В.) по иску ВРООИ «Импульс» к ЗАО «Торговый дом «Славянский», при участии третьих лиц: ИП Берга О.В., УСРМС «Дельта», Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании неосновательного обогащения, полученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Славянский» (далее – ответчик) о взыскании 186 506 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, части полученных ответчиком доходов за период с 01.02.2003г. по 01.03.2003г. в сумме 5000 руб. и 450 675 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Берг О.В., Администрация городского округа город Воронеж, учреждение социального развития местного сообщества «Дельта» (далее - УСРМС «Дельта»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате за пользование имуществом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Администрации городского округа город Воронеж и УСРМС «Дельта» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьих лиц  в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Берг О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2003г. между УСРМС «Дельта» и ЗАО «Торговый дом «Славянский» был подписан договор №7/2/107 сдачи в аренду  ЗАО «Торговый дом «Славянский» нежилого помещения,  площадью 49,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 16.

Согласно п.3 договора размер арендной платы на дату заключения договора равен 10 000 руб. в месяц. Срок действия договора - 12 месяцев с даты его заключения (п.9 договора). 01.02.2003г. сторонами составлен акт приема-передачи спорного помещения.

Указанное помещение является частью нежилого помещения общей площадью 99,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бергу О.В. на основании договора купли-продажи №229-н от 07.08.95г. 

По акту приема-передачи от 27.06.2003г. помещение было возвращено УСРМС «Дельта».

10.01.2006г. между Бергом О.В. и ВРООИ «Импульс» был заключен договор уступки требования №19/5/18, на основании которого  Берг О.В. передал ВРООИ «Импульс» принадлежащие ему права (требования) по взысканию с ЗАО «Торговый дом «Славянский» неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилым подвальным помещением площадью 49,1 кв.м., расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 16, в размере 300 000 руб., а также по взысканию всех возникших в этот период убытков в размере 100 000 руб., доходов, которые ЗАО «Торговый дом «Славянский» должно было получить, на сумму 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., итого 1 000 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор №7/2/107 от 01.02.2003г.  был заключен со стороны арендодателя УСРМС «Дельта». Подтверждения полномочий представителя УСРМС «Дельта», переданных собственником помещения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае договор аренды №7/2/107 от 01.02.2003г.  заключен сроком на 12 месяцев, т.е. на один календарный год, и следовательно, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор аренды нежилого помещения №7/2/107 от 01.02.2003г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу изложенных положений законодательства его следует признать незаключенным.

Однако ответчик фактически пользовался нежилым помещением в период с 01.02.2003г. по 27.06.2003г. Данный факт ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик уплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, а именно: в размере 10 000 руб. в месяц, и перечислял ее на расчетный счет Берга О.В., что подтверждается платежными поручениями №20 от 16.04.2003г., №117 от 20.06.2003г. Всего ответчиком было перечислено в счет арендной платы 44 658 руб.

Истец в обоснование своих требований  ссылается на ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

За время пользования помещением Берг О.В. получал денежные средства от ЗАО «Торговый дом «Славянский», при этом в платежных поручениях в качестве основания оплаты было указано: оплата за аренду помещения по договору №7/2/107 от 01.02.2003г. Следовательно, Берг О.В. был осведомлен о факте пользования истцом спорным нежилым помещением и каких-либо возражений не заявлял (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора аренды Берг О.В. мог получить доход выше, чем указанный в договоре аренды №7/2/107 от 01.02.2003г., не принимается апелляционной инстанцией во внимание, так как отсутствуют основания считать размер фактической  платы не соответствующим обычно взимаемой при тех же обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ истец не может быть признан потерпевшим.

Отсутствие у цедента права, уступленного по договору цессии, влечет ответственность его перед цессионарием за исполнение договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2007г. по делу А14-1415-2006/27-30  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М.Мокроусова

Судьи                                                                               М.Б. Осипова

                                                                                                       В.И. Федоров