Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А14-4189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                   Дело № А14-4189/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»: Воронина О.А. - представитель по доверенности б/н от 20.03.2014;

от автономного учреждения Воронежской области «Пансионат с лечением «Репное»: Лапшина И.Ю. - представитель по доверенности б/н от 15.07.2014;

от управления делами Воронежской области: Романова Е.А. - представитель по доверенности №40-11/57 от 31.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления делами Воронежской области (ОГРН 1023601558936, ИНН 3664030921) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу № А14-4189/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) к автономному учреждению Воронежской области «Пансионат с лечением «Репное» (ОГРН 1023600937227, ИНН 3616006090) о взыскании 200 828 081 руб. 96 коп., при участии третьего лица: управления делами Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к автономному учреждению Воронежской области «Пансионат с лечением «Репное» (далее – ответчик) о взыскании 234 387 108 руб. 96 коп. основного долга по долгосрочному контракту от 28.12.2011 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено управление делами Воронежской области (далее также  – Управление, третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2014, исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление делами Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены нормы о договорном претензионном порядке разрешения спора; судом не учтен факт отсутствия финансирования ответчика при разрешении вопроса о неисполнении им обязательств.

ООО «Стройинжиниринг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика также поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен долгосрочный контракт (далее – контракт от 28.12.2011), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции пансионата «Репное» согласно приложению № 1.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта от 28.12.2011 стоимость работ на 2012 г. составляет 150 000 000 руб.

Срок выполнения работ: до 31.12.2012 включительно (пункт 3.1. контракта от 28.12.2011).

Дополнительным соглашением от 24.01.2013 № 3/140201 стороны изменили стоимость и срок выполнения работ по контракту от 28.12.2011.

Стоимость работ составляет 439 450 741,53 руб., срок выполнения работ – до 31.12.2014.

Истец выполнил работы по контракту от 28.12.2011, которые ответчик принял, но не оплатил.

Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 234 387 108 руб. 96 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Исходя из правовой  природы   отношений,   вытекающих  из  контракта от 28.12.2011,   и   существа   установленных   в   них   работ,   к   возникшему   спору   подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Выполнение обществом предусмотренных контрактом от 28.12.2011 работ на сумму 234 387 108 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестром актов выполненных работ и затрат, актами о приемке оборудования в монтаж, счетами-фактурами, товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, доказательства погашения задолженности или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

Таким образом, материалами подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ по контракту от 28.12.2011 в сумме 234 387 108 руб. 96 коп.

На основании указанного, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 234 387 108 руб. 96 коп.

Что касается довода о необоснованном обращении истца в суд до истечения трехнедельного срока ответа на претензию с момента её получения, то он является несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание буквальное толкование указанной нормы, суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

При этом следует отметить, что заявитель в суде апелляционной инстанции не поддержал указанный довод.

Ссылку заявителя на отсутствие бюджетного финансирования ответчика  судебная коллегия также не находит правомерной в силу следующих правовых норм.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, об обращении с просьбой о выделении из федерального бюджета необходимых денежных средств для оплаты обязательств.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правомерно.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2014 по делу № А14-4189/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления делами Воронежской области (ОГРН 1023601558936, ИНН 3664030921)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова