Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А64-9797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                           Дело №А64-9797/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение УР №770042,

от конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В.  Хапровой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014г. по делу №А64-9797/2011,

по заявлению конкурсного управляющего Хапровой В.И. об утверждении Предложения о продаже имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сергеевой Л.В. (ОГРНИП 311682917900034, ИНН 683300480424),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сергеевой Людмилы Владимировны Хапрова Вера Ивановна (далее – конкурсный управляющий ИП Сергеевой Л.В. Хапрова В.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Сергеевой Л.В. (далее - ИП Сергеева Л.В., должник).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Сергеевой Л.В. в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В. Хапровой В.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Сергеевой Л.В. Хапровой В.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по г.Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г.Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012г. в отношении ИП Сергеевой Л.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хапрова В.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2012г. ИП Сергеева Л.В. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хапрова В.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2013г. осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении имущества должника произведена инвентаризация и оценка, определена рыночная стоимость имущества (отчеты независимого оценщика Матвеева А.М. об оценке 24.01.2014г. №36/24-01-14).

Вопрос об утверждении Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Сергеевой Л.В. включался конкурсным управляющим в повестку собраний кредиторов должника, состоявшихся 12.02.2014г. и 10.04.2014г., о чем свидетельствуют протоколы собрания №9 от 12.02.2014г. и №10 от 10.04.2014г.

На собрании кредиторов 12.02.2014г. единственный кредитор, присутствовавший на собрании – ФНС России, обладающий 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, проголосовал против утверждения представленного конкурсным управляющим Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Сергеевой Л.В.

На собрании кредиторов 10.04.2014г. при голосовании по вопросу повестки дня собрания «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Сергеевой Л.В. единственный кредитор, присутствовавший на собрании – ФНС России, обладающий 100% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника также проголосовал против, в связи с чем указанное Положение собранием кредиторов утверждено не было.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 111, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об утверждении Предложения (положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Сергеевой Л.В. в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства должника) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела конкурсным управляющим текст Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Сергеевой Л.В. полностью соответствует нормам ст.ст. 110, 111, 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что представленное Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на  соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное конкурсным управляющим ИП Сергеевой Л.В. Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Сергеевой Л.В. подлежит утверждению.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФНС России о том, что реализация имущества должника должна проводиться путем электронных торгов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе без проведения торгов.

В рассматриваемом случае имущество должника представляет собой гараж, который представляет интерес для физических лиц. Физические лица специальными познаниями для участия в торгах в электронной форме не обладают.

Учитывая назначение имущества должника – хранение автомобиля для личных нужд и его стоимость согласно отчету оценщика менее 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проведение торгов по реализации данного имущества на электронных торгах может привести к необоснованному увеличению расходов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ФНС России об отсутствии в Предложении о порядке реализации имущества пункта, в котором указывается на необходимость проведения повторных торгов в случае, если не состоятся первые торги.

Из материалов дела следует, что в Предложение (положение) о порядке, сроках, и условиях продажи конкурсным управляющим включены п. 7.3 и 7.4, которые регламентируют порядок реализации имущества должника в случае, если оно не будет продано на первых торгах, а именно порядок реализации имущества должника на повторных торгах и торгах путем публичного предложения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ФНС России о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает снижения начальной продажной цены более чем на 20%, поскольку, как правильно указал Арбитражный суд Тамбовской области, предложение конкурсного управляющего о величине снижения на 10% от стоимости имущества по истечении 10 рабочих дней, является разумным, учитывая цели конкурсного производства, а именно необходимость скорейшего реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Сергеевой Л.В. в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация имущества должника должна проводиться путем электронных торгов, которые позволяют снизить организационные затраты и расширить круг участников торгов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Закон о банкротстве не содержит императивных требований к форме реализации имущества должника, стоимость которого менее чем сто тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собранием кредиторов относительно имущества, балансовая стоимость которого составляет менее ста тысяч рублей, может быть согласован иной порядок продажи, чем установлен статьей 110 вышеназванного Закона, в том числе без проведения торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает снижение начальной продажной цены только на 20%, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Законодательство о банкротстве не содержит запретов на снижение начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, а также обязанности конкурсного управляющего устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Доказательств того, что представленный конкурсным управляющим порядок реализации конкурсной массы должника противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», интересам кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что 17.07.2014г. состоялись торги по продаже имущества должника, в качестве претендента выступил лишь единственный покупатель – Беляев А.С., о чем свидетельствует представленный в суд апелляционной инстанции протокол №1 от 17.07.2014г. об итогах проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Сергеевой Л.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2014г. по делу №А64-9797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова