Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А14-14332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                   Дело № А14-14332/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: Пономаренко О.В. - представитель по доверенности б/н от 10.12.2013;

от открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование»: Гриценко Я.А. - представитель по доверенности 36 АВ 0558136 от 9.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование» (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу №А14-14332/2013 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН 1113668043708, ИНН 3662169653) о взыскании 30 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обрати­лось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование» (далее – ОАО завод «Водмашоборудование», ответчик) 30 000 руб. судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО завод «Водмашоборудование» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд взыскал судебные расходы в завышенном размере, без учета принципа разумности и без оценки того факта, что ряд услуг, указанных в договоре, фактически не были оказаны.

В заседании суда представитель ОАО завод «Водмашоборудование» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Развитие» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Воронеж­ской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 67 586 руб. основного долга по договору подряда от 15.02.2013 № 017/13 и 5 129 руб. 78 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 исковые тре­бования истца были удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением к ответчику о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец ссылается на договор от 10.12.2013 об оказании юридических услуг (далее – договор от 10.12.2013), заключенный между истцом и Пономаренко Олегом Васильевичем (далее - исполни­тель), акт выполненных работ от 12.03.2014, платежные поручения от 13.03.2014 № 170 и № 171, заявления от 04.03.2014 и от 11.03.2014 и связывает свои расходы с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В соответствии с договором от 10.12.2013 истец поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию следующих услуг: изучить предоставленные заказчи­ком документы и проконсультировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление и иные необходимые документы в Арбитражный суд Воронежской области, а также осуществить представительство инте­ресов заказчика на всех стадиях судебного процесса по взысканию задолженности с от­ветчика, в случае положительного решения совершить необходимые действия по ис­полнению судебного решения.

Согласно пункту 3 договора от 10.12.2013 стоимость услуг, определяется из объема выполненных работ, в том числе по следующим расценкам: 6 000 руб. за со­ставление искового заявления, 16 000 руб. за ведение дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, 8 000 руб. взыскание задолженности в рамках исполни­тельного производства.

Выполнение условий договора от 10.12.2013 подтверждается актом от 12.03.2014 выполненных работ, платежными поручениями от 13.03.2014 №170 и № 171, заявлениями от 04.03.2014 и от 11.03.2014 и другими материалами дела.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Феде­рации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представите­ля, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез­мерность.

Возражения ответчика обоснованно не приняты судом, поскольку в нарушение положе­ний статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства чрезмерности по­несенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы заявителя  о том, что суд области  не учел разумные пределы и удовлетворил за те услуги, которые фактически не были оказаны, в частности, иск рассмотрен без вызова сторон, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны не могут быть лишены возможности получения юридической помощи.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, судебная коллегия полагает, что само по себе ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, включает в себя составление всех процессуальных документов и совершение всех процессуальных действий, необходимость в которых возникает в ходе рассмотрения судом соответствующей инстанции конкретного дела.

Учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленных истцом судебных на общую сумму за составление иска, за ведение дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, за взыскание задолженности в рамках исполнительного производства соответствует критерию разумности.

Поскольку объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, а также учитывая, что истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 30 000 руб. и подтвердил их обоснованность, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учитывается, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению №1172 от 10.06.2014 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2014 по делу № А14-14332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества завод «Водмашоборудование» (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845)  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу завод «Водмашоборудование» (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №1172 от 10.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина