Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А08-2534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                      Дело № А08-2534/2014 

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года

   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

от ООО «Автомотор»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому району и г. Шебекино Белгородской области – представители не явились, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 о прекращении производства по делу № А08-2534/2014 (судья Танделова З.М.), рассмотренному в порядке упрощенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ОГРН 1023101665135, ИНН 3123074921) к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому району и г. Шебекино Белгородской области о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 31.03.2014 № 31 ВС-545414,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомотор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому району и г. Шебекино Белгородской области (далее – Отделение) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 31.03.2014 № 31 ВС-545414  о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.16. Кодекса об административных правонарушениях РФ Токарева Владимира Алексеевича за нарушение пункта 3.27 Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении дорожного знака «остановка запрещена».

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Тамбовской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.06.2014 производство по делу № А08-2534/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Автомотор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по существу, отменив постановление Отделения о наложении на Токарева В.А. административного штрафа.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается, что Токарев В.А. не мог быть привлечен к административной ответственности как физическое лицо, поскольку являясь водителем ООО «Автомотор», исполнял обязанности в силу трудовых правоотношений и не мог являться надлежащим субъектом административного правонарушения.

Также Общество ссылается на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку транспортное средство, управляемое Токаревым В.А., является маршрутным транспортным средством и согласно п. 3.27 Правил дорожного движения действие знака «Стоянка запрещена» на него не распространяется. Кроме того, Общество ссылается на процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности Токарев В.А.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 автобус, управляемый водителем Токаревым Владимиром Алексеевичем, осуществляя перевозку пассажиров, допустил остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена».

По данному факту 31.03.2014 должностным лицом Отделения вынесено постановление № 31 ВС-545414 о привлечении Токарева В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа ООО «Автомотор» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 № 31 ВС-545414 о наложении  административного наказания на Токарева В.А. в виде административного   штрафа в размере 1500 руб.

Прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано субъектом, не обладающим правом на обращение в арбитражный суд в соответствии со ст. 4 АПК РФ. Соглашаясь с правомерностью указанной позиции суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса - в том числе, если постановление вынесено в отношении физического лица, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку ООО «Автомотор» не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и к субъектам указанного правонарушения не относится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у него отсутствует право на обжалование постановления Отдела об административном правонарушении от 31.03.2014 № 31 ВС-545414.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, с учетом субъектного состава участников и характера возникших правоотношений, связанных с привлечением физического лица к административной ответственности, суд правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Общества, что Токарев В.А. не мог являться надлежащим субъектом административного правонарушения и ссылка Общества на отсутствие объективной стороны правонарушения и процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности Токарев В.А. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае производство по делу подлежало прекращению без рассмотрения по существу.

Требование об оспаривании постановления административного органа о привлечении физического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили. В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 по делу № А08-2534/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении письменного текста резолютивной части постановления, объявленной 07.08.2014, допущена опечатка (описка), выразившаяся в неверном (ошибочном) указании даты обжалуемого определения: вместо «10.06.2014» указано «14.06.2014».

Поскольку допущенная опечатка (описка) не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2014 по делу № А08-2534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                            Н.А. Ольшанская