Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А35-2216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» августа 2013 года                                                      Дело №А35-2216/2014

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Поротикова А.И.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Визор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Курскгидромеханизация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2014 о прекращении производства по делу № А35-2216/2014 (судья Курятина А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Визор» к открытому акционерному обществу «Курскгидромеханизация» об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на транспортные средства от 06.08.2013, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Визор» (ООО «Визор», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Курскгидромеханизация» (ОАО «Курскгидромеханизация», ответчик) об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста на транспортные средства от 06.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Визор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Визор», ОАО «Курскгидромеханизация», Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что в отношении ОАО «Курскгидромеханизация» возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого 06.08.2013 наложен арест на транспортные средства должника – ОАО «Курскгидромеханизация», в пользу взыскателей - физических и юридических лиц.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 07.04.2014 следует, к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства по взысканию заработной платы в пользу физических лиц.

Таким образом, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции.

В случае если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно выделения из сводного исполнительного производства исполнительного производства в отношении физических лиц не подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами. Кроме того, последующие действия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства не могут изменять подведомственность спора.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2014 о прекращении производства по делу № А35-2216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова