Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А14-491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                             Дело №А14-491/2014

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В.: Рукасова А.Д., представитель по доверенности №3 от 01.07.2014 г., паспорт РФ,

от Скуржанского В.Л.: Едрышов Р.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1306026 от 03.06.2014 г., паспорт РФ.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014г. об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании документов по делу №А14-491/2014,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Скуржанского В.Л.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом ВСЗ» (ОГРН 1093668033689, ИНН 3662145540),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВСЗ» - Колесников Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесников М.В., заявитель) в рамках дела о признании ООО «Торговый дом ВСЗ» несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя Скуржанского В.Л.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесников М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.06.2014г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Скуржанского В.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В. и Скуржанского В.Л., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2014г. ООО «Торговый дом ВСЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

05 мая 2014 года конкурсный управляющий Колесников М.В. обратился в суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя должника Скуржанского В.Л.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурный управляющий не представил доказательств того, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся у Скуржанского В.Л., и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или уклоняется от их передачи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «ТД ВСЗ» 18.12.2013г. было принято решение о ликвидации ООО «ТД ВСЗ» и назначении ликвидатором Прохорова Р.А.

По данным ЕГРЮЛ по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства директором ООО «ТД ВСЗ» являлся Скуржанский В.Л.

Из отзыва Скуржанского В.Л. и пояснений его представителя следует, что учредительные документы и вся документация должника была передана Скуржанским В.Л. Запрягаеву А.С., представителю ликвидатора Прохорова Р.А., по доверенности №36 АВ 1080790 от 31.01.2014г. Каких-либо иных документов, касающихся деятельности должника, у Скуржанского В.Л. не имеется.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлены Акты приема-передачи документации от 13.02.2014г., от 20.02.2014г., подписанные Скуржанским В.Л. и представителем ликвидатора ООО «Торговый дом ВСЗ» (Прохорова Р.А.) Запрягаевым А.С., в которых указан обширный перечень переданных документов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Скуржанского В.Л., и что последний отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ).

При этом ряд сведений, которые указаны в заявлении об истребовании, конкурсный управляющий Колесников М.В. может выяснить и получить самостоятельно (например, сведения об основных направлениях деятельности и т.п.).

Поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у Скуржанского В.Л., или уклонения его от их передачи, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый дом ВСЗ» Колесникова М.В. об истребовании доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2014г. по делу №А14-491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова