Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А48-2073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года                                                          Дело № А48-2073/2014

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                          Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                   Скрынникова В.А.,

                                                                                              Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Е.В.: Миненко К.А. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность 14/226349 от 01.08.2014;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «ЕФЭКТОРИ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЕФЭКТОРИ» на определение арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 о прекращении производства по делу № А48-2073/2014 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЕФЭКТОРИ» (ОГРН 1075741000444, ИНН 5714005363) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Е.В. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2014,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕФЭКТОРИ» (далее – ООО «ЕФЭКТОРИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Щетининой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 производство по делу А48-2073/2014 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЕФЭКТОРИ» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЕФЭКТОРИ» ссылается на то, что им, как юридическим лицом, оспаривается конкретное постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2014, которое возбуждено на основании исполнительного листа.

В судебное заседание не явился представитель Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС №012689915, выданного Кромским районным судом п. Кромы по иску Лунина А.Л. к ООО «ЕФЭКТОРИ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда судебным приставом-исполнителем 25.03.2014 было возбуждено исполнительное производство № 5701/14/01/57, о взыскание с должника ООО «ЕФЭКТОРИ» 121 182,98 руб. и 21.05.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО «ЕФЭКТОРИ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по указанному исполнительному производству исполнительного листа № ВС012689914 от 28.02.2014.

Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действия, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2014.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподсудности рассматриваемого в данном деле заявления Арбитражному суду Орловской области и необходимости его рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Также дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Общество, ссылаясь на часть 2 статьи 128 названного Закона, считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, как указано выше, пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Частью 6 статьи 30 данного Закона предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в силу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в арбитражный суд могут быть обжалованы постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), которые вынесены (совершены) в рамках нового, самостоятельного исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, и которые непосредственно связаны с его исполнением.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) разъясняется, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

По смыслу норм Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, в соответствии с положениями Постановления № 11, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Суд установил, что исполнительный лист серии ВС №012689915 о взыскании с ООО «ЕФЭКТОРИ» в пользу Луниной А.Л. денежных средств в сумме 121 182,98 руб. выдан 22.01.2014 Кромским районным судом п. Кромы по делу № 1/2-10(14).

Исполнительный лист был направлен для исполнения в Советский районный отдел службы судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2014 и возбуждено исполнительное производство № 5701/14/01/57.

Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 21.05.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции (Кромского районного суда п. Кромы).

Следовательно, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно исходил из того, что заявление Общества об оспаривании постановления судебного пристава по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014 о прекращении производства по делу № А48-2073/2014 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2014по делу № А48-2073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                             М.Б. Осипова